臺灣雲林地方法院民事判決 104年度虎簡字第106號
原 告 鍾依潔
訴訟代理人 鍾江川
被 告 李妃卿
廖正生
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國104年10月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○街○○號建物（雲林
縣○○鄉○○○段○○○號建物）騰空遷讓返還原告。
被告李妃卿應自民國一百零四年八月十日起至返還上開建物之日
止，按月給付原告新臺幣柒仟元。
被告應連帶給付原告新臺幣柒仟元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。本件原告起訴時原請求：㈠被告應將坐
落雲林縣○○鄉○○○段○○○○號土地上門牌號碼雲林縣○
○鄉○○村○○街○○號建物（同段43建號，下稱系爭建物）
騰空遷讓返還原告；㈡被告應自民國104年3月9日起至交
還系爭建物之日止，按月連帶給付原告新臺幣（下同）7,00
0元。嗣於本院104年10月14日言詞辯論期日時，變更聲明
為：㈠被告應將系爭建物騰空遷讓返還原告；㈡被告李妃卿
應自104年8月10日起至交還系爭建物之日止，按月給付原
告7,000元；㈢被告應連帶給付原告7,000元，核屬聲明之
減縮，與前開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告於101年8月10日將其所有系爭建物出租予被告李妃
卿，租期自101年8月10日起至104年8月9日止，共3
年，每月租金為7,000元，約定應於每月9日前繳納租金
，並由被告廖正生（即李妃卿之子）擔任連帶保證人，簽
訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。詎被告李妃卿先於
104年3月9日起逾期未繳納租金，原告於104年4月17
日以存證信函催告被告李妃卿繳交欠租，並通知被告李妃
卿終止租約，而被告李妃卿雖於104年9月6日繳納至10
4年7月9日前所積欠之租金，然原告與被告李妃卿租賃
關係亦已於104年8月9日因屆期而消滅，惟被告李妃卿
卻迄未遷出。另系爭建物為原告所有，被告廖正生現亦居
住於系爭建物，系爭租約既已於104年8月9日租期屆滿
，被告欠缺占用系爭建物之合法權源，自應將系爭建物騰
空遷讓返還原告。
㈡、又系爭租約約定104年7月9日被告李妃卿應繳交租金7,
000元，惟原告迄未獲支付，故依系爭租約第3條、第7
條第3項之約定，請求被告連帶給付7,000元。再者，被
告李妃卿於租賃期間屆滿後，無法律上之原因繼續占有使
用系爭建物，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀
念，故被告李妃卿應於租賃期間屆滿後即104年8月10日
起至將系爭建物交還原告之日止，按月給付原告相當於租
金之不當得利。為此，請求被告遷讓交還房屋、給付積欠
之租金及相當於租金之不當得利等語，並聲明：如主文第
1項、第2項、第3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出租賃契約書、西螺郵局43號
存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、租金繳納紀錄表
影本、雲林縣稅務局房屋稅籍證明書、地籍圖騰本、建物
登記第一類謄本、土地登記第一類謄本為證（參本院卷第
6頁至第15頁、第25頁起至第27頁、第62頁至第66頁）；
且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項
、第1項規定，應視同被告自認，應認原告主張之事實為
真正。
㈡、原告請求被告騰空遷讓返還系爭建物及連帶給付所欠租金
7,000元，為有理由：按租賃定有期限者，其租賃關係，
於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租
賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文
。又系爭租約第2條、4條第3項約定，租賃期限至104
年8月9日止，被告李妃卿於租賃期限屆滿應即將系爭建
物遷讓交還原告。經查，由原告提出之系爭租約所示，原
告與被告李妃卿所簽訂之系爭租約期間已於104年8月9
日屆滿，故兩造間之租賃關係業已消滅，依系爭租約之約
定，被告李妃卿負有返還租賃物之義務。而被告廖正生既
為現占有人，其並無使用系爭建物之合法權源，自屬無權
占有，且被告迄今尚未遷讓返還系爭建物等節，有系爭建
物現況照片存卷可考（參本院卷第28頁），故原告請求被
告騰空遷讓返還系爭建物，為有理由。原告復依系爭租約
第3條、第7條第3項之約定，即每月租金7,000元，保
證人即被告廖正生負連帶清償租金之責，是原告請求被告
連帶給付積欠之1個月租金7,000元（自104年7月10日
起至104年8月9日止），應屬有據。
㈢、原告請求被告李妃卿給付自104年8月10日起至交還系爭
建物之日止，按月給付7,000元之不當得利金額，為有理
由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則
請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人
受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所
受之利益為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有
他人土地，可以獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念
（最高法院61年台上字第1695號判例參照），是請求人請
求無權占有人返還占有不動產所得之利益，參照上開判例
意旨，原則上應以相當於該不動產之租金額為限。
⒉經查，系爭租約於104年8月9日因租期屆滿而消滅，原
告與被告李妃卿間已無租賃關係存在，業如前述，被告李
妃卿自104年8月10日起無合法之正當權源占用系爭建物
，而受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損
害；參以被告李妃卿之前係以每月租金7,000元向原告承
租系爭建物，依前開說明，原告依不當得利之法律關係請
求自104年8月10日起至返還系爭建物之日止，每月給付
相當於租金之利益7,000元，即屬有據。
㈣、綜上所述，原告基於系爭租約及不當得利、所有權之法律
關係，請求被告應將系爭建物騰空遷讓，並將系爭建物交
還原告，復連帶給付積欠租金7,000元，及被告李妃卿自
104年8月10日起至交還系爭建物之日止，按月給付7,00
0元，均有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國104年10月30日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年10月30日
書記官王政偉