臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第2140號
原 告 蔣阿粉
訴訟代理人 陳文慧 律師
被 告 王惠芳
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104年10日23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
台灣台中地方法院104年度司執字第30835號強制執行程序應予撤
銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣債務人即原告自民國（下同）101年3月16
日起至102年5月25日止，向被告借款（下同）16萬9200元。
嗣兩造於104年6月16日達成清償協議（原證1），內容略以
：原告交付現金8萬元予被告達成和解，其餘欠款概不追究
，債權人（註：即被告）並放棄民、刑事請求。原告即於當
日交付8萬元之現金予被告，被告並開立收據為憑（原證1）
。按和解契約成立後，兩造當事人即應受契約之拘束，縱一
方受有不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律
關係再行主張，本件被告自不得請求原告依和解前之借貸關
係請求給付本息。是本件原告既已清償債務，則被告自不得
再為執行原告之財產。爰依強制執行法第14條第1項之規定
提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序。訴之聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對於兩造前於104年6月16日立有原證1所示之協
議書，嗣原告亦交付8萬元予伊乙事，並不爭執。然以，104
年6月14日原告向被告苦苦哀求僅能拿到8萬元還伊，但要先
寫假協議書，日後他（註：指原告）會依判決內容（註：本
院103年簡上字第141號民事判決，判決確定金額14萬3500元
）本金加利息全額分期付清，被告始為同意立下協議書。是
原告係於受詐欺或錯誤之情狀下立下協議書，自得撤銷上開
協議書，則原告主張伊已完全清償，並非實在。其提起本件
訴訟，自無理由等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回
。
三、法院之判斷：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強
制執行法第14條第1項，定有明文。所謂請求權消滅之事
由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、消滅時
效完成、解除條件成就、契約之解除等（ 張登科 著強制執
行法93年版第158頁）。債務人異議之訴，係以排除執行
名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求
判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義
之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，
惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人亦
得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法
院87年度台上字第1578號判決意旨參照），合先敘明。
（二）經查，被告係於104年3月30日持本院103年簡上字第141號
民事確定判決（一審案號：102年度中簡字第3051號）（
債權額：14萬3500元及自102年9月27日起至清償日止按年
息18%計算之利息）為執行名義，聲請執行原告之財產，
經本院104年度司執字第30835號強制執行事件受理，嗣於
執行程序進行中之104年6月16日雙方以8萬元達成和解，
立有原證1所示之協議書，嗣被告亦於同日收受原告交付
之8萬元，被告亦立有收據（原證1）等情，已據被告所不
爭執，並有原證1所示之協議書、收據可憑，並經本院調
閱上開民事卷及執行卷宗無訛，自堪可信為真實。
（三）按稱和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或排
除法律狀態不明確之契約（民法第736條參照）。參諸，
卷附之原證1所示協議書載明：「1.蔣阿粉（註：即原告
）於101年3月16日起至102年5月25日之期間向王惠芳（註
：即被告）被告借款16萬9200元，現協議以8萬元達成和
解，並於訂立本協議書之同時交付現金8萬元，其餘積欠
之金額債權人概不追究。2.債權人應於簽立協議書後，撤
銷債務人之車子查封。3.債權人願放棄民、刑事上之訴訟
。」等語。是以，由上開契約文義及雙方事當人可得了解
之意思，即已明白顯示，原證1所示之協議書實屬和解契
約無疑。
（四）次按，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得
和解契約所訂明權利之效力。民法第737條，定有明文。
是以，基於和解可使一方或雙方當事人各負擔新的給付義
務，或確定雙方當事人間債之關係之內容。而使得當事人
所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之
效力。按以，和解係屬債權契約，和解契約原則上僅令當
事人負有一定行為之義務，但和解之標的若為債之關係時
，有關該債之關係內容確定或變更之意思表示（即債務承
認或免除）亦包含於和解契約中（其他物權行為或準物權
行為之處分，僅生債權之效力）。故而，於對債之關係內
容確定或變更和解之情形，此時其效力原則上依據一般債
之關係內容變更之契約（註：屬契約自由原則內容之一，
即變更自由，與債之更改不同）予以處理，亦即此時和解
契約即可視之為一債之關係內容變更之契約。而依債之關
係內容變更契約（即債務變更契約）之基本精神，其與變
更前原始債之關係係屬同一債之關係，亦即其同一性維持
不變，故除變更之部分外，原始債之關係之其餘內容持續
有效，諸如：抗辯權、債之擔保等，僅遭受變更之部分，
當事人須受變更後內容之拘束，不得再就變更前之內容有
所主張，儘管和解所確定之內容與真實情形相反時，亦復
如此。上開民法第737條之規定，即係指此等確定債之關
係內容之和解契約，而其所確定之內容反於真實之情形。
詳言之，若和解所確定之債權，小於「真實」者，因和解
「有使當事人所拋棄之權利消滅之效力」，當事人不得主
張原有「真實」之債權；反之，和解所確定者，大於「真
實」者，因和解「有使當事取得和解契所訂明權利之效力
」，故亦不得主張原始之債權債務。至於當事人例外在和
解契約中明白表示，以和解所成立之新的債之關係取代和
解前之原有之債之關係時，則不得解為和解僅單純導致當
事人間原始債之關係內容之變更，而應解為當事人間原始
債之關係已全然消滅，而由和解所產生的新的債之關係所
取代，從而發生債之更改之效力。此時，當事人自不得對
原始債之關係之內容（如抗辯權、債之擔保等），再為任
何主張。此即最高法院77年度第19次民事庭會議決議（一
）所指，「和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解
契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單純無因
性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否
則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬
認定。本件甲乙兩造就十萬元借款成立和解，同意由甲償
還七萬元，其餘部分拋棄，係以原來明確之法律關係為基
礎而成立之和解，應認僅有認定之效力。乙固非不得依原
來消費借貸之法律關係訴請甲為給付，但法院不得為與和
解結果相反之認定。」。本件兩造既簽訂如原證1所示之
協議書，已為兩造所不爭執。而此協議書之性質屬和解契
約，亦如前述。則依上開說明，不論此和解契約性應究屬
創設或認定，然被告已無從依原執行名義（即本院103年
簡上字第141號民事確定判決）為本件兩造債權、債務關
係之主張，究屬無疑。
（五）又按，和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一
者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造
或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解
者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或
一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方
當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。民
法第738條，定有明文。此即，在一般契約，當事人得以
錯誤為理由，主張撤銷契約；反之，於和解則反是，原則
上不得以錯誤為理由而主張撤銷契約。就錯誤得為撤銷之
法律原則而言，和解之原則禁止以錯誤撤銷和解，實屬例
外設計。換言之，和解契約因錯誤為由而主張撤銷之事由
，僅限於民法第738條但書所列之3款事由，而不及於民法
第88條所列構成錯誤之事由（並參照民法第738條之立法
理由）。參諸，被告所稱其於104年6月14日至市場原告賣
衣服之攤位，原告苦苦哀求6月16日僅能拿到8萬元先還伊
乙情。姑且不論，原告上開說詞，被告得否據以主張民法
第88條錯誤之事由。然無民法第738條但書所列3款之情事
，則為顯然。是被告自無依錯誤之規定撤銷和解契約之餘
地。又原告亦否認除先給付協議書所約定8萬元外，另補
足上開判決書所示金額，且既於同日交付8萬元之現金予
被告，則原告何來施用詐術，致被告簽立系爭協議書可言
。是被告以受詐欺為由主張撤銷系爭協議書，亦屬無據。
（六）本件被告主張撤銷系爭協議書，於法已有未合。又系爭協
議書既具有和解契約之性質，被告亦不得再據原執行名義
（即本院103年簡上字第141號民事確定判決）為本件之主
張，亦如前述。又被告亦已收受原告依系爭協議書交付和
解金之8萬元，是原告亦已清償所有債務。是本件被告於
取得執行名義成立後，已有消滅或妨礙債權人請求之事由
發生。原告據此依強制執行法第14條第1項規定提起本件
訟，而為如聲明所示之請求，洵屬適法，應予准許，爰為
判決如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國104年10月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月30日
書記官張齡方