臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中訴字第5號
原 告 劉鴻志
訴訟代理人 吳榮昌 律師
複代理人 張珮瑩 律師
被 告 蕭景田
訴訟代理人 陳振吉 律師
林輝明 律師
複代理人 林民凱 律師
江銘粟 律師
上列當事人間請求確認使用權利不存在等事件，經本院於民國
104年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告就原台中市政府工務局八十二年十月十六日中工建使字第
四四六九九號函准予變更使用執照，應向台中市政府都市發展局
申請使用執照之變更以解除原告所有坐落台中市○區○○段○○
○○○○號土地之套繪管制。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠先位之訴：原告係坐落台中市○區○○段○○○○○號土地(即系
爭土地)所有人，訴外人 陳麗伶 原為門牌號碼台中市○區○
○路27之8地下層之1建物（下稱鄰地建物）之所有權人，原
告於民國82年7月5日出具系爭土地之「土地使用權同意書」
予訴外人陳麗伶，用途為設置停車場，係因原告與當時需用
建物之承租人即鎧悅三溫暖有限公司就系爭土地訂有租賃契
約為前提，被告則於82年8月17日受讓取得鄰地建物所有權
；嗣原告另於89年6月22日將系爭土地出租予昇財麗禧三溫
暖股份有限公司（下稱昇財麗禧公司，法定代理人為被告）
，租期至90年5月14日屆滿，租期屆滿後承租人已將系爭土
地交還原告，則鄰地建物就系爭土地之使用權限因而喪失。
又鄰地建物己閒置多年，昇財麗禧公司已結束營業多年，已
無另外提供停車空間之必要，然仍因被告遲遲未依建築法第
73條第2項、建築物使用類組及變更使用辦法第8條第5款規
定，變更鄰地建物之使用執照，系爭土地繼續遭台中市政府
套繪管制中，導致原告無法將系爭土地出售或建築，原告之
所有權遭受非常嚴重且不合理之限制及妨害；82年7月5日陳
麗伶先向原告承租系爭土地，才要求原告出具「土地使用權
同意書」供陳麗伶作為空地停車，並未表明係供為鄰地建物
之法定空地且須受套繪，亦無法推論為被告已繼受土地使用
權同意書之權利義務；縱認被告已繼受「土地使用權同意書
」之權利義務，因該同意書並無期限，依民法第470條規定
，原告得隨時終止使用借貸約定，並以書狀之送達為終止使
用借貸之意思表示，被告無權繼續使用，為此，原告 爰依 民
法第767條第1項中段規定，請求被告依建築法第73條第2項
本文、建築物使用類組及變更使用辦法第8條第5款規定，就
原台中市政府工務局82年10月16日中工建使字第44699號函
准予變更使用執照，向台中市政府都市發展局申請使用執照
之變更以解除系爭土地之套繪管制等語。並先位聲明：如主
文所示。
㈡備位之訴：倘鈞院審酌後認原告先位之訴之請求為無理由，
無法請求被告就原台中市政府工務局82年10月16日中工建使
字第44699號函准予變更使用執照，向台中市政府都市發展
局申請使用執照之變更以解除原告所有坐落台中市○區○○
段○○○○○○號土地之套繪管制，則請求確認被告（即台中市
○區○○路○○○○號地下層之一建物之所有權人）就原告所
有坐落於台中市○區○○段○○○○○○號土地之使用權利不存
在等語。並備位聲明：確認被告蕭景田（即台中市○區○○
路○○○○號地下層之一建物之所有權人）就原告所有坐落於
台中市○區○○段○○○○○○號土地之使用權利不存在。
二、被告抗辯；
㈠先位之訴：被告既是向訴外人陳麗伶買受系爭鄰地建物，且
當初原告於82年7月5日出具「土地使用權同意書」予訴外人
陳麗伶，供被告所有建物作為停車空間，實已成為被告所有
建物之法定空地之一部分，被告當已繼受該「土地使用權同
意書」之權利義務，而為該「土地使用權同意書」之繼受人
，此有台中高等行政法院102年度訴字第401號之卷證資料可
稽。若被告未繼受取得該「土地使用權同意書」之權利，原
告所有系爭土地豈有可能成為被告所有建物之法定空地之一
部分？又該「土地使用權同意書」並無載明使用期限，且被
告現今既仍為系爭鄰地建物所有權人，亦還有使用該法定空
地之需要。從而，原告空稱昇財麗禧公司已結束營業多年，
故被告無使用原告所有系爭土地停車空間之必要云云，顯屬
無據。蓋昇財麗禧公司與被告乃不同之權利主體，縱昇財麗
禧公司現僅是歇業（非原告所稱結束營業）公司之法人格還
存在，但被告個人仍有繼續使用原告系爭土地之需要。原告
依民法第767條第1項中段請求被告向台中市政府都發局申請
使用執照變更以解除系爭土地之套繪管制，實無依據而無理
由等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡備位之訴：原告於82年間既然出具「土地使用權同意書」予
訴外人陳麗伶，嗣後被告取得系爭建物之所有權，被告當可
對於原告所有系爭土地本於「土地使用權同意書」之法律關
係，繼續合法占有、使用原告所有系爭土地。準此，本件原
告備位之訴亦無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠先位之訴：
⑴經查，原告為系爭土地所有人，訴外人陳麗伶原為鄰地建
物之所有權人，因原告與鄰地建物之使用人就系爭土地訂
有租賃契約，原告於82年7月5日出具系爭土地之「土地使
用權同意書」予陳麗伶，同意於系爭土地設置停車場，陳
麗伶則持「土地使用權同意書」申請變更鄰地建物之使用
執照，致系爭土地遭台中市政府套繪管制，供鄰地作為停
車空間，成為鄰地建物之法定空地之一部分，被告嗣於82
年8月17日自陳麗伶受讓取得鄰地建物所有權，原告另於
89年6月22日將系爭土地出租予昇財麗禧公司(法定代理人
為被告），租期至90年5月14日屆滿，租期屆滿後承租人
昇財麗禧公司已將系爭土地交還原告，惟系爭土地仍遭台
中市政府套繪管制，導致原告無法將系爭土地出售或建築
等情，業據提出土地登記謄本、土地使用權同意書、公證
書、土地租賃契約、建物登記謄本及影本等為證，自堪信
為真實。
⑵按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76
7條第1項中段定有明文。此所謂妨害者，係指以占有以外
方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其
所有權之行為或事實而言。而所謂「不法」，僅須所有權
人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務為已足（
最高法院88年度台上字第2420號、73年度台上字第2212號
裁判可參）。原系爭鄰地建物所有權人陳麗伶以「土地使
用權同意書」申請變更建物之使用執照，致系爭土地成為
鄰地建物之法定空地之一部分，已如前述，陳麗伶將系爭
土地作為鄰地建物之法定空地，原告不得重覆使用，客觀
上業已妨礙原告對於系爭土地所有權之圓滿行使。惟原告
基於其所出具之「土地使用權同意書」，對於陳麗伶使用
系爭土地負有容忍之義務，而不得主張妨害除去請求權。
被告雖辯稱：系爭「土地使用權同意書」並無載明使用期
限，被告既是向訴外人陳麗伶買受建物，被告當已繼受該
「土地使用權同意書」之權利義務，而為該「土地使用權
同意書」之繼受人云云。然系爭「土地使用權同意書」為
債權契約，基於債權契約之相對性，被告自不得繼受系爭
「土地使用權同意書」之權利至明，被告所辯，洵無可採
。被告既不得繼受陳麗伶使用系爭土地之權利，原告即無
容忍被告將系爭土地作為鄰地建物之法定空地之義務，原
告依民法第767條第1項中段妨害除去請求權規定，請求被
告就原台中市政府工務局82年10月16日中工建使字第4469
9號函准予變更使用執照，應向台中市政府都市發展局申
請使用執照之變更以解除原告所有坐落台中市○區○○段
○○○○○○號土地之套繪管制，為有理由，應予准許。
㈡當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件
，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為審
判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判。原告
所提上開先位之訴，既為有理由，依上說明，本院自毋庸再
就原告所提備位之訴為裁判，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決
結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
五、結論：本件原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國104年10月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月30日
書記官張捷菡