臺灣橋頭地方法院民事小額判決 108年度橋小字第544號
原 告 賓志保全股份有限公司
法定代理人 施明宏
訴訟代理人 鄭義忠
被 告 鄭智元
上列當事人間請求給付施工材料費等事件，本院於民國108年6
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰伍拾元，及自民國一零七年十月
二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸仟壹佰伍拾
元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104年11月5日簽訂保全服務契約書
（下稱系爭契約），約定服務期間3年6月，因被告中途毀
約，應賠償下列項目：1.積欠107年4月26日至107年5月
18日之服務費新臺幣（下同）1,150元。2.依系爭契約第19
條第3項，中途毀約應賠償拆除器材費用5,000元。3.依系
爭契約第19條第1項約定，被告應給付器材施工費用6,706
元。以上共計12,856元，爰依兩造系爭契約之法律關係提起
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12,856元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止之法定利息；願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：伊對原告上述請求1、2之項目無意見，然就項
目3但器材施工費用部分，此係在伊前手經營時所施工，與
伊並無關連，要求伊負擔並無理由等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院認定：
㈡原告主張兩造於104年11月5日簽訂系爭契約，被告積欠原
告107年4月26日至107年5月18日之服務費1,150元及賠
償拆除器材費用5,000元等情，為兩造所不爭執，且有原告
提出之系爭契約在卷可證，可堪認定。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。就原告主張器材施工費
用6,706元部分，查系爭契約第19條第1項固約定：本系統
第一次設計、器材及施工費用，由甲方負擔。有系爭契約在
卷可佐，然依原告所提出之工程請款單，原告施工項目驗收
日期為102年6月25日，有該請款單在卷可查（司促卷第3
頁），而系爭契約係104年11月5日簽訂，足認施工費用係
在本件契約簽立前所發生，則難認此部分費用係在兩造契約
第19條第1項約定之範圍內，而得依系爭契約關係為請求，
是原告此部分主張為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原
告6,150元（1,150＋5,000＝6,150元），及自支付命令
送達翌日即107年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。原
告固聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促使本院為職權
發動，毋庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失所附麗，併予駁回。並依同法第392條第2項，依職
權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依同法第436條之19
第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年7月4日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國108年7月4日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元