臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1360號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
，本院於中華民國99年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟零陸拾捌元，及自民國九十
五年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十一點九九計
算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟伍佰伍拾伍元，及其中新臺
幣壹拾陸萬參仟貳佰陸拾肆元自民國九十五年一月三十日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由
其一造辯論而為判決。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於起
訴時原請求：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）141,068元
，及自民國95年7月15日起至95年8月14日止，按週年利率
11.71％計算之利息，暨自95年8月15日起至清償日止，按
週年利率20％計算之利息；⒉被告應給付原告177,555元，
及其中163,264元自95年1月30日起至清償日止，按週年利
率19.71％計算之利息。嗣於本院審理中變更請求為：⒈被
告應給付原告141,068元，及自95年7月15日起至清償日止
，按週年利率11.99％計算之利息；⒉被告應給付原告177,
555元，及其中163,264元自95年1月30日起至清償日止，
按週年利率19.71％計算之利息。經核為擴張及減縮應受判
決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張：㈠被告於94年8月30日向其貸款150,000元，並
訂立借款契約書，依年金法按月平均攤還本息，被告應於每
月按期還款，借款利息自民國94年10月14日起至95年1月14
日止，按週年利率1.68％計算之利息，及自95年1月14日起
至99年10月14日止，按週年利率11.99％計算之利息，如被
告未依約繳款，債務即視為全部到期，且未繳金額之本金部
分，或經原告主張視為到期之本金部分，按本借款約定利率
按月計付遲延利息（即週年利率11.99％）。詎被告未依約
清償，依借款契約書共通條款第2條第1項約定一期未清償
即喪失期限利益，債務視為全部到期，至95年7月14日止，
尚積欠本金141,068元未給付；㈡被告於94年9月6日與其
簽訂信用卡契約，約定被告得憑原告所核發之信用卡於特約
商店簽帳消費，惟應按期依原告所寄發之信用卡消費明細帳
單，於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額以上款項，如被
告未於每日繳款截止日前付清當期最低應繳金額，或遲誤繳
款期限者，除喪失期限利益外，更應給付原告自各筆帳款結
帳日之次日，按週年利率19.71％計算利息，詎被告未按期
繳款，至95年1月29日止，尚積欠本金163,264元、利息14
,291元，共計177,555元未給付，屢經催討，被告均置之
不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務，並聲
明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出貸款申請書、借款契約書、貸
款融資查詢表、信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單
查詢表等件為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信
為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如
主文第1項、第2項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
書記官李華倫