臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 98年度斗簡字第239號
原 告 丙○○
訴訟代理人 張欽昌 律師
被 告 乙○○原名沈.
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國99年1月
12日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,544元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號、地目旱、
面積167平方公尺土地原登記之所有權人為原告（原名謝政
庭），約於90年11月間，原告當時之配偶即訴外人 沈麗全 以
其所信仰之陳姓命理師表示原告名下不能有財產，否則會漏
財為由，要求原告將前開土地借名登記在被告（為沈麗全之
胞妹）名下，經徵得被告同意後，原告於90年11月26日以買
賣為原因將該土地移轉登記為被告所有。嗣原告與沈麗全之
婚姻關係生變，並在94年09年23日協議離婚，原告欲終止借
名登記關係，請求被告將土地之所有權移轉登記回給原告，
惟被告均避不見面，爰以本起訴狀繕本之送達向被告為終止
兩造間前開借名登記契約之意思表示，在契約終止後，被告
自應將該土地之所有權移轉登記與原告。退言之，被告如否
認兩造間有借名契約之存在，以雙方事實上並無價金之約定
及給付，顯見當時原告係無法律上之原因而為給付，被告取
得該土地亦為不當得利等情，依借名契約、不當得利之法律
關係，求為命被告應將前開土地之所有權移轉登記與原告之
判決。
二、被告則以：前揭土地由原告移轉給被告之原因，為90年11月
份之前，原告擔任負責人之上賢電力工程有限公司經營失利
，除向被告及被告父親、姊妹借款外，並要求被告父親擔任
其銀行借貸之保證人，因被告對於該等債務無力清償，乃約
定原告應將當時其所剩唯一之系爭土地移轉給被告，作為原
告對被告所欠債務之部分清償，原告主張兩造間有借名契約
關係，及被告取得土地為無法律上之原因，與事實不符等語
，資為抗辯。
三、原告主張前揭土地原為其所有，嗣於90年11月26日以買賣為
原因辦畢所有權移轉登記為被告所有之事實，有所提土地登
記謄本、土地登記申請書影本在卷為證，並為被告所不爭，
堪信為真實。
四、原告主張其將系爭土地移轉給被告，實際上係基於借名契約
之事實，為被告所否認，代為申請移轉登記之土地代書即證
人甲○○亦具結證稱：當時原告與其前妻沈麗全一起到他的
事務所，表示因欠被告錢，所以要把土地過戶給被告抵債等
語，證人即原告前妻 沈麗懿 （即沈麗全）也具結證稱：原告
先前因承包工程需款周轉，有向被告借款新台幣（下同）20
萬元，後來才將系爭土地過戶給被告抵債，她並未向原告表
示其名下有財產會漏財等情。原告並未提出積極證據，空言
主張兩造間有系爭土地之買賣移轉所有權存在有借名契約云
云，委無可採。至於在系爭土地登記為被告所有後，原告曾
占用該土地之部分興建鐵架造房屋，固有本院93年度斗簡字
第61號民事卷可參，惟原告建屋當時，其與被告胞姊沈麗全
仍為夫妻關係，尚不能以被告未積極表示反對，而為有利於
原告之認定。又兩造間就系爭土地所有權移轉登記，係以買
賣為原因，已如前述，被告辯稱原告將土地過戶給她抵償債
務，其法律上之性質即屬買賣，與申請移轉登記之原因並無
不符，原告空言主張被告為無法律上之原因而取得系爭土地
所有權云云，亦無可取。
五、綜上所述，原告不能證明兩造間有借名契約之存在，或被告
取得系爭土地為無法律上之原因，其以起訴狀表示終止借名
契約，及本於不當得利之法律關係，請求被告將該土地移轉
登記與伊，於法自屬無據，應予駁回。另原告於本件訴訟計
繳納裁判費1,990元、證人旅費554元（合計2,544元），併
依法命由原告負擔。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國99年1月19日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國99年1月20日
書記官熊掌山