臺灣新竹地方法院102年度竹簡字第205號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年竹簡字第205號民事判決

裁判日期：民國102年06月24日

裁判案由：返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決102年度竹簡字第205號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人 高朝陽 訴訟代理人 楊宏仁 被告 蔡淑華 上列當事人間請求清償債務事件，於民國102年6月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟貳佰壹拾玖元，及其中新臺幣壹拾壹萬零伍佰玖拾壹元部分，自民國一百年一月一日起至清償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第
2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。」、「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。」，民事訴訟法第510條、第519條第1項分別有明文規定。本件緣係原告以被告積欠信用卡帳款未給付為由，向本院聲請核發支付命令，經本院以102年度司促字第2386號民事裁定核發支付命令，被告於法定期間內提出異議，依法以原告支付命令之聲請視為本件起訴，合先敘明。
二、次按當事人合意定第一審管轄法院後，原告如拋棄其合意定管轄法院之權益，逕向被告住所地之法院起訴，被告亦無異議而為本案之言詞辯論者，該受訴法院即為有管轄權之法院（最高法院91年台抗字第351號民事裁定要旨參照）。經查，兩造就本件信用卡法律關係，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院並適用簡易程序等情，雖據原告提出本件信用卡約定條款為證，而被告依上開約定條款，固有受前開合意管轄約定拘束之義務，惟原告既逕向被告住所地之法院即本院聲請核發支付命令，而被告又未抗辯該法院無管轄權，僅係以是項債務尚有糾葛提出異議，則上開支付命令之聲請已視為起訴。揆諸前揭說明，本院即為有管轄權之法院，合先敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告前與訴外人美商美國商業銀行（下稱美國銀行）訂立信用卡契約，嗣美國銀行於民國88年將松山、臺中2分行等之營業及資產負債讓與訴外人荷商荷蘭銀行，嗣後荷蘭銀行更新信用卡約定書，約定被告於領用系爭信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期清償則應按約定計付利息及遲延利息。嗣蘇格蘭皇家銀行於99年4月17日將持有荷蘭銀行在台資產、負債及營業，讓與於澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行），並經行政院金融監督管理委員會於99年3月4日金管銀外字第00000000000號函准許在案，是美國銀行對被告之債權應由澳盛銀行承受）。被告自持用信用卡後未依約繳款，至99年12月31日止，於特約商店內簽帳消費，共積欠本金新臺幣（下同）110,591元、已核算未清償之利息118,628元，共計229,219元尚未給付，澳盛銀行業將前揭對被告之債權於100年7月18日將上開債權讓與原告等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。
二、原告主張之上揭事實，業據提出美國銀行信用卡申請書、財政部台財融第00000000號函、行政院金融監督管理委員會99年3月4日金管銀外字第00000000000號函、99年3月16日金管銀外字第00000000000號函、信用卡約定條款、信用卡資料檔、債權讓與證明書、債權讓與公告及通知書等證據，而被告雖具狀對支付命令聲明異議，惟狀內未對原告請求金額爭執云云，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依信用卡契約及民法債權受讓等規定，據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示本金、遲延利息，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年6月24日
新竹簡易庭法官朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月24日
書記官王恬如