臺灣南投地方法院96年度易字第8號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣南投地方法院96年易字第8號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國96年01月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院宣示判決筆錄96年度易字第8號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現另案在臺灣臺中監獄南投分監執行中）指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因九十六年度易字第八號違反毒品危害防制條例一案（偵查案號：九十五年度毒偵字第一八三八號），於中華民國九十六年一月三十日下午四時整，在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下：
法官廖健男書記官曾家祥到庭當事人與訴訟關係人如後：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
二、犯罪事實要旨：
㈠乙○○曾於民國八十八年間因違反毒品危害防制條例之施用
毒品行為，經本院以八十八年度毒聲字第一一二四號裁定送觀察、勒戒，於八十八年九月十五日入所執行，而於同年十月五日因無繼續施用傾向執行完畢釋放出所。
㈡嗣乙○○復於九十二年間再因違反毒品危害防制條例之施用
第二級毒品案件，經本院以九十二年度投刑簡字第三○六號判決判處有期徒刑五月確定，而於九十三年一月二十九日易科罰金執行完畢。
㈢詎乙○○仍不知戒絕毒癮，又基於施用第二級毒品甲基安非
他命之犯意，於九十五年十月八日晚間某時許，在南投縣埔里鎮通往「凌霄殿」之產業道路上某處，以將甲基安非他命置入玻璃吸食器內點火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命一次。嗣於同年十月九日十九時四十分許，為警採集其尿液送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查獲。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項。
四、附記事項：被告乙○○本次施用甲基安非他命一次之行為固係於其八十八年十月五日觀察、勒戒執行完畢釋放後五年後所為，惟按毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」及「五年內再犯」與「五年後再犯」。其立法理由略謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其毒癮，為期鼓勵自新並協助斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，應僅限於「初犯」及「五年後再犯」此二種情形始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已曾再犯並經依法追訴，顯見其再犯率甚高，觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，則縱其第三次以上再度施用毒品之時間係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，仍不符合「五年後再犯」之規定，即應依該條例第十條規定處罰（最高法院九十五年五月九日九十五年第七次刑事庭會議決議、同院九十五年度台非字第五九號判決、九十五年度台上字第一○七一號判決參照）。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內之九十二年間再因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品犯行，經本院以九十二年度投刑簡字第三○六號判決判處有期徒刑五月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份附於本院卷、偵查卷內可憑，堪認被告之再犯率甚高，觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，則其本次觀察、勒戒執行完畢五年後之施用第二級毒品犯行即仍應依法論科。
五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本件除非有前述例外規定之情形，否則不得上訴；如對本判決上訴，應自收受判決送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國96年1月30日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
書記官曾家祥法官廖健男上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年1月30日
書記官參考法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。