臺灣高雄地方法院112年度金訴字第418號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年金訴字第418號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月29日

裁判案由：組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度金訴字第418號聲請人即選任辯護人 王心甫 律師被告 高偉紘 上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件「刑事具保停止羈押聲請狀」所載。
二、被告高偉紘因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國112年7月20日依組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財，及洗錢防制法第2條、第14條第1項一般洗錢等罪嫌提起公訴，經本院於同日依法對被告踐行訊問程序後，被告坦承犯行，並有告訴人 黃郁軒 、 彭惠美 警詢證述、郵政跨行匯款申請書、LINE對話內容截圖、金融機構帳戶交易明細、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告扣案手機截圖、電子錢包區塊鏈公開帳本交易紀錄、被告手機相簿內之Telegram對話截圖、本院112年度聲扣字第14號刑事裁定及富邦銀行112年6月12日北富銀集作字第1120003458號函等卷附書物證可佐，堪認被告犯罪嫌疑重大。又被告本案曾經檢察官傳喚未到、拘提無果；偵查中曾允諾會固定居住在高雄市三民區民族一路之地址，經值班法官諭知交保及諭令不得離開該址等事項，交保後卻未確實遵守法官之指示，有事實足認有逃亡之虞。且被告犯後曾經刪除通訊軟體「飛機」之App，並於警詢及本院訊問時自述：刪除原因係警方告知匯入帳戶內之款項是不正當的，我怕會有我的事情；本案相關虛擬貨幣交易紀錄均屬虛構等語。雖於本院審理時辯稱：另有共犯「高維廷」等語，然迄今就形成犯罪決意之原因及過程，對犯罪及周邊配合情事、參與分工之情節，多所反覆，存有避重就輕之處，堪認仍有勾串、滅證之虞。另審酌本案犯罪情節、被害人別、卷內顯示被告陸續配合提供之帳戶數量，及被告於部分帳戶遭警示後，依指示改用其他帳戶繼續提領贓款等情，有事實足認有反覆實施同類財產犯罪之虞。末審酌被告所涉犯行，對他人財產權及社會治安之侵擾均難認輕微，權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押之處分並禁止接見、通信及受授物件，尚屬適當、必要，合乎比例原則，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款規定，諭知自民國112年7月20日起予以羈押，並禁止接見、通信及受授物件。
三、聲請意旨略以：被告坦承犯行，無隱瞞卸責之情，亦有意與所有被害人和解，確見悔意，並無逃亡之虞，亦無滅證、串供之必要，爰聲請具保停止羈押。惟：
㈠關於犯罪事實之自白，就羈押審查之要件而言，除就充實審
查關於犯罪嫌疑是否重大要件之判斷依據外，與認定其有無逃亡、串供、滅證或反覆實施犯罪之虞等羈押原因要件，尚無必然關聯，而被告是否有與被害人和解之意願及舉措，亦非審酌被告羈押與否之要件，自無從以此等事由遽認被告無羈押之必要。
㈡本案被告有羈押之原因及必要，業如前述，自前開裁定羈押
被告後，客觀上亦無變更或消滅其羈押之原因及必要性之情事出現，被告雖稱願提供具保金以代替羈押云云，然審諸本案犯罪情狀，縱命被告具保或限制住居，仍不足以對其形成一定之拘束力，確保其不再實施同一犯罪，或不與其他共犯聯繫，或不再以他法湮滅扣案物以外之證據，是認對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段。本案復無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年8月29日
刑事第二庭審判長法官吳佳頴
法官徐莉喬法官林于心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年8月30日
書記官莊琇晴