宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐信用卡股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年3月25日言詞辯論
終結，同年98年4月15日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬參仟零柒拾伍元及其中新台幣貳
拾萬陸仟零伍拾肆元自民國97年10月27日起至清償日止，按年息
19.97％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張之事實如附件民事起訴狀所載。未於最後言詞辯論
期日到場，其先前答辯則以：對於向原告聲請信用卡不爭執
，但對信用卡帳款有意見，她於92年間又申請了一張信用卡
，但並沒有使用，93年6月後她就發現原告寄來的帳單有問
題，帳單內都不是她的消費，她有打電話給原告的客服，客
服告知她先繳費，也有講說要停卡，但何時停卡是原告的內
部作業，所以她不清楚，到95年間就原告就打電話來要求要
協商等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡業務機構
營業執照、公司變更登記表、經濟部函、首批會員專用換卡
申請書、消費繳款資料、帳務彙整資料查詢、信用卡契約、
消費明細、繳費明細等件為證，被告雖以前詞置辯，然查，
被告於其所指發現帳單有問題之93年6月後，仍持續持卡消
費至95年4月，並經郵局劃撥入帳之方式繳款之95年2月等情
，有上述消費明細、繳費明細，且依原告提出之協議書所示
，被告於95年5月1日尚與各債權銀行就銀行無擔保債務達成
分期還款協議，是若系爭信用卡債務並非被告所積欠，被告
當不至於於95年間同意就系爭債務簽立債務協商協議書。再
斟之若如被告所言真有非由其消費的信用卡帳款，且被告已
電告原告客服中心，依一般銀行的作業程序一定會立即停卡
，並通報銀行內部的風險管理處處理，且相關的處理流程，
均會留下電腦紀錄，然被告卻能繼續持卡消費至95年2月，
顯見被告所辯，實與一般銀行處理疑似盜刷信用卡之程序不
符，難以採信，被告復未能就其所辯舉證實說，則依上開證
物，應認原告之主張為真實。
四、從而，原告依信用卡契約約定請求被告給付如主文第1項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 蕭惟瀞
法官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 98 年 4月 15 日
法院書記官 蕭惟瀞