臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第749號
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 江宜修
被 告 張允貞 原名 張格苹
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國98年4月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰元，及其中新臺幣貳萬元自民
國九十三年二月二十九日起至民國九十三年四月五日止，按年息
百分之十八點二五計算之利息，並自民國九十三年四月六日至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零壹佰元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國93年2月5日向訴外人萬泰商業銀行股份
有限公司（下稱萬泰銀行）借款最高以新臺幣（下同）100
萬元為限，詎本件被告未依約繳款，故本件借款視為全部到
期，被告共積欠20,100元迄未給付，萬泰銀行於93年9月27
日將上開債權讓與原告等事實，已據其提出與所述相符之借
據影本、萬泰商業銀行股份有限公司債權讓與公告、存證信
函、債權讓與證明書等件影本為證。被告經合法通知，既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，應認原告主張之事實為真實。
三、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，
洵屬正當，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 4 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 4 月 16 日
書 記 官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元