臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第23號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告許塏瑞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2374號、第2375號、第2376號），本院判決如下：
主 文
許塏瑞犯竊盜罪，共貳罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除附件附表編號2地點欄更正為「高雄市○○區○○路00號『小圓寶娃娃機店』」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告許塏瑞如附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另按竊盜罪之保護法益為所有權人或持有人之財產監督權，故罪數之計算係以行為人侵害之財產監督權為標準，縱使行為人竊得之財物分屬數人所有，但若非行為人所能知悉，應僅侵害一個財產監督權，不生一行為而觸犯數罪名之問題（最高法院29年上字第1403號、62年台上字第407號判決意旨參照）。查，被告如附表編號1部分，係於密接時間，在同一「小圓寶娃娃機店」內，接續竊取告訴人 陳奕辰 、 張承堯 、 許銘晉 之財物，其接續竊得之財物雖分屬不同所有人，然其等所有之財物係放置在同一地點，應認該夾娃娃機店之場所主人，對於店內之物品具有財產監督權，單憑財物之外觀，無從得悉是否分屬不同人所有，或為數人所監督管領，揆諸前揭說明，僅能認為被告如附表編號1部分，係侵害單一之財產監督權，而無數個財產法益同時被侵害之情形，應評價以接續犯之實質上一罪。加以，被告所犯上開2罪（即附表編號1至2）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人財物，危害社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、以徒手竊取之手段、所竊得之財物價值不同，所竊得財物迄今均未返還，亦未適度賠償損失予告訴人陳奕辰、張承堯、許銘晉（下稱陳奕辰等3人），暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑，附此敘明。
四、被告竊得如附表編號1至2所示之物，均為其犯本案之犯罪所得，雖被告於警詢中供稱變賣2萬餘元（含他案竊得物品，見警一卷第3頁、警三卷第4頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，尚與告訴人陳奕辰等3人所供證之價值顯不相當，且未據扣案，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，就其上開所竊得之物，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、至如附件附表編號1所示之犯罪事實，由本院改依通常程序進行，並另為不受理之諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號
犯罪事實
主文
1
附件附表編號2部分
許塏瑞犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即坐坐派對公仔盲盒伍盒、泡泡瑪特LABUBU坐坐派對公仔盲盒壹盒、LABUBU公仔盲盒拾肆盒均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2
附件附表編號3部分
許塏瑞犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即泡泡瑪特LABUBU坐坐派對公仔盲盒壹盒沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第2374號
114年度偵字第2375號
114年度偵字第2376號
被 告 許塏瑞 男 21歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路00號5樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許塏瑞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月18日之附表所示時間，在附表所示地點，以附表所示方法，竊取附表所示被害人所有之財物。
二、案經張承堯、許銘晉、陳奕辰訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告許塏瑞於警詢時坦承不諱，並有附表所列事證為據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。被告就如附表編號2所示之竊盜行為，係於密切接近之時間、在同一間選物販賣機店內、以相同手法竊取不同被害人之財物，其所為固已侵害多數被害人之財產法益，然所竊物品均係放置於同一商店內，於客觀上難以識別分係不同被害人所管領之物品，則被告於該時、地所為之3次竊取行為，主觀上應係本於同一竊盜目的所為，請論以接續一罪。被告就附表編號1至編號3之先後3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告如附表所示之竊得財物，為犯罪所得，均未扣案，亦尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
檢 察 官 郭來裕
附表：
編號
時間
地點
被害人
竊盜行為及竊得財物
查獲經過
證據
偵查案號
1
113年10月18日6時10分許
高雄市○○區○○路○段000○0號「樂夾娃娃機店」
陳奕辰
（提告）
徒手竊取陳奕辰所有、放在選物販賣機台上之「LABUBU公仔盲盒」5盒（與編號2陳奕辰所有之遭竊公仔14盒，合計19盒，價值共新臺幣【下同】1萬9500元），並裝進自備之黑色垃圾袋內而得手，旋騎乘NMS-9777號普通重型機車離去，並前往高雄市前鎮一心二路32巷某處，將該等公仔與編號2、3竊得之公仔，一同變賣予不詳之人，得款共2萬餘元。
嗣陳奕辰發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始查知上情，惟未扣得上開公仔。
⑴被告於警詢時之自白。
⑵證人即告訴人陳奕辰於警詢時之證述。
⑶監視器影像截圖9張。
⑷車輛詳細資料報表1份。
⑸查獲被告照片6張。
114年度偵字第2376號
2
113年10月18日6時24分許
高雄市○○區○○路00○0號「小圓寶娃娃機店」
陳奕辰
（提告）
徒手竊取張承堯所有、放在選物販賣機台上之「坐坐派對公仔盲盒」5盒（共價值8000元），並裝進自備之黑色垃圾袋內而得手，復承前接續之竊盜犯意，徒手竊取許銘晉所有、放在另一選物販賣機台上之「泡泡瑪特LABUBU坐坐派對公仔盲盒」1盒（價值7980元），並裝進上開垃圾袋內而得手，仍未肯罷休，承前接續之竊盜犯意，徒手竊取陳奕辰所有、放在另一選物販賣機台上之「LABUBU公仔盲盒」14盒（與編號1陳奕辰所有之遭竊公仔5盒，合計19盒，價值共1萬9500元），並裝進上開垃圾袋內而得手，旋騎乘NMS-9777號普通重型機車載運離去，復將該等公仔與附表1、3竊得之公仔，一同變賣予不詳之人。
張承堯
（提告）
嗣張承堯發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始查知上情，惟未扣得上開公仔。
⑴被告於警詢時之自白。
⑵證人即告訴人張承堯於警詢時之證述。
⑶監視器影像截圖5張。
⑷車輛詳細資料報表1份。
⑸查獲被告照片6張。
114年度偵字第2374號
許銘晉
（提告）
嗣許銘晉發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始查知上情，惟未扣得上開公仔。
⑴被告於警詢時之自白。
⑵證人即告訴人許銘晉於警詢時之證述。
⑶監視器影像截圖8張。
⑷車輛詳細資料報表1份。
114年度偵字第2375號
3
113年10月18日6時43分許
高雄市○○區○○路00號「夾物人生夾娃娃機店」
許銘晉
（提告）
徒手竊取許銘晉所有、放在選物販賣機台上之「泡泡瑪特LABUBU坐坐派對公仔盲盒」1盒（價值7980元），並裝進自備之黑色垃圾袋內而得手，旋騎乘NMS-9777號普通重型機車離去，並將該公仔與附表1、2竊得之公仔，一同變賣予不詳之人。