臺灣嘉義地方法院114年度訴字第355號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

114年度訴字第355號

原告彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 胡光華

訴訟代理人 林志剛

被告呈澤軒國際有限公司

兼

法定代理人 簡伯全

被告 薛玠助

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

訴訟費用新臺幣8,260元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

　　事實及理由

壹、程序方面：

　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告起訴主張：被告呈澤軒國際有限公司（下稱呈澤軒公司）於民國112年10月2日邀同被告簡伯全及薛玠助為連帶保證人，約定就被告呈澤軒公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務以本金新臺幣（下同）100萬元整為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償、及其他從屬於被告呈澤軒公司之負擔，願與被告呈澤軒公司負連帶清償之責。嗣被告呈澤軒公司向原告借款80萬元，並約定如附表所示之利率及違約金。詎被告呈澤軒公司未依約清償借款本息，依授信約定書第12條第1項之約定，原告於114年5月8日就全部授信主張加速到期，被告呈澤軒公司已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，再依青年創業及啟動金貸款借款契約第9條約定，利率從114年5月8日起改按原告當時牌告之基準利率（季調）加碼3.5%為遲延利息，故被告呈澤軒公司目前尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未予清償。被告呈澤軒公司既為借款人，被告簡伯全及薛玠助為連帶保證人，爰依消費借貸關係及連帶保證關係，提起本訴，並請求如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦定有明文。另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。

　㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述情節相符之授信約定書3份、保證書、動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約、放款戶資料一覽表查詢、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率-利率歷史資料查詢表、原告放款基準利率（季調）歷史利率查詢表各1份、主張加速到期催告函3份等（均影本）為證（本院卷15至93頁），堪信上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。依此，本件第一審裁判費8,260元，應由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張佐榕　

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安　

附表