臺灣士林地方法院小額民事判決
108年度湖小字第330號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
林璟霈
被 告 李松山
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國108年
4月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟柒佰捌拾捌元，及其中新臺幣肆
萬捌仟玖佰肆拾貳元，自民國九十五年六月十九日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十，自民國一百零
四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告李松山經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴
訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國90年6月22日向伊申辦信用卡（卡號
：0000-0000-0000-0000號）使用，依約被告得憑信用卡於
特約商店記帳消費、預借現金及為其他信用卡消費行為，但
就使用信用卡所生債務，應依寄送之信用卡帳單所定日期及
方式繳付應付款，如逾期清償者，並應加計利息。詎被告未
依約給付應付帳款，迄今尚欠新臺幣（下同）5萬5,788元
（本金4萬8,942元、餘為已到期利息）未付，屢經催索，
均置之不理。爰依信用卡使用契約之法律關係，求為命被告
給付如主文第1項所示金額之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執
。
四、原告主張被告未依約給付信用卡帳款之事實，有行政院金融
監督管理委員會函文、信用卡申請書、電腦帳務資料、約定
條款可證，是項主張，應屬有據。因此，原告依信用卡使用
契約之法律關係，聲明請求被告給付如主文第1項所示金額
，為有理由，應予准許。本件係適用小額訴訟程序，所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之
訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。
中華民國108年5月16日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中華民國108年5月16日
書記官王盈淳