臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北金簡字第4號
原 告 陳貞如
被 告 黃冬
邢雨秋
吳幸宜
侯鳳文
婁振忠
吳姍筠 （原名 吳姍融 ）
潘濬瑋
連 梁岠
周芝羽
阮姿穎
張石平
李惠珠
廖怡甄
王偉任
楊素潔
李惠媚
許錦綉
程連芳
林雨涵
紀艷娟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第249號），本
院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。提起是項訴訟，須限於
起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之，故
在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實
侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之
人，且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限
，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴
訟程序附帶為此請求（最高法院23年附字第248號判例意旨
、最高法院104年度台抗字第54號裁定意旨、最高法院60年
度台上字第633號判例意旨參照）。又按刑事庭移送民事庭
之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，
至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定，
故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴
訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同
法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民
事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第
249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院99年度台抗
字第980號裁定意旨參照）。
二、本件原告係就本院105年度金重訴字第7號違反銀行法等案件
繫屬中提起附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償原告新臺幣（
下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息5％計算之利息。經本院刑事庭於該案審結後，依刑事訴
訟法第504條第1項前段規定，將該附帶民事訴訟以107年度
附民字第249號裁定移送本庭審理。
三、經查，本院刑事庭前以105年度金重訴字第7號、106年度金
訴字第27號刑事判決，認定被告侯鳳文、婁振忠、吳姍筠、
潘濬瑋、 連梁岠 、周芝羽、阮姿穎、張石平、李惠珠、廖怡
甄、王偉任、楊素潔、李惠媚、許錦綉、程連芳、林雨涵、
紀艷娟，均係違反公司法第371條第2項外國公司非經認許並
辦理分公司登記者，不得在中華民國境內營業之規定，應依
同法第377條準用第19條第2項之規定論處，及均違反證券交
易法第22條第1項有價證券之募集及發行，非向主管機關申
報生效後，不得為之規定，應依同法第174條第2項第3款之
規定論處，並認定被告吳幸宜係犯刑法第30條第1項前段之
幫助違反公司法第371條第2項外國公司非經認許並辦理分公
司登記者，不得在中華民國境內營業之規定，應依同法第
377條準用第19條第2項之規定論處，及幫助違反證券交易法
第22條第1項有價證券之募集及發行，非向主管機關申報生
效後，不得為之規定，應依同法第174條第2項第3款規定論
處，另黃冬、邢雨秋則發布通緝中，有前揭刑事判決在卷可
稽。然公司法第371條規定係為便於行政機關管理、監督外
國公司所為之規範，非保護個人私權；另證券交易法第22條
第1項規定非向主管機關申報生效後，不得募集有價證券之
規範目的，重在藉由國家對發行公司之管理、監督，直接維
護證券投資市場秩序、公平性之公法益，投資人之私權並非
該規定直接保護之法益。本件被告上述違反公司法第371條
第2項規定，及違反證券交易法第22條第1項規定之犯罪行為
，屬涉及社會法益之犯罪，難認原告所主張之損害為此犯罪
處罰規定所保護之範圍，是原告非本件被告犯罪行為之直接
被害人，依前開說明，其提起本件刑事附帶民事訴訟，請求
被告連帶賠償50萬元，難認為合法，雖經本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，惟其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟
法，即屬同法第249條第1項第6款之起訴不備其他要件，且
無從補正，自應由本院依該法以裁定駁回之。又原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國108年4月29日
臺北簡易庭
法官羅富美
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國108年4月29日
書記官劉英芬