臺灣士林地方法院小額民事判決
108年度湖小字第632號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
羅天君
被 告 施七
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年4月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰伍拾捌元，及自民國一百零
八年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告施七於民國107年8月10日下午17時許，駕
駛車牌00-0000號自小貨車（下稱肇事車輛），沿臺北市○
○區○○○路○段南往北方向行駛於第2車道往左變換車道
至第1車道時，因未讓直行車先行，且未注意安全距離之過
失，致撞擊直行於同向第1車道，由原告承保訴外人 李鴻鈞
所有並駕駛之車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受有損害，修復費用計新臺幣（下同）1萬8,15
8元（烤漆費用1萬5,683元、工資費用2,475元）。原告
依約賠償後，依保險法第53條第1項規定，自得代位李鴻鈞
行使對被告之損害賠償請求權等情。爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2、第196條等規定，求為命被告給付
1萬8,158元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息
之判決。
二、被告則以：伊有打方向燈且慢速行駛，並無過失，反而是系
爭車輛行駛速度很快等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之
訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告變換車
道未讓直行車先行為肇事原因乙節，被告自認其當時要轉彎
等語（見本院卷第44頁），並有道路交通事故現場圖、照片
可稽（見本院卷第25、29至31頁），堪認為真實。依道路交
通安全規則第98條第1項第6款規定，汽車在同向二車道以
上之道路行駛時，若變換車道，應讓直行車先行，並注意安
全距離，原告主張被告應負過失賠償責任，應屬有據。被告
固以：伊有打方向燈且慢速行駛，並無過失，反而是系爭車
輛行駛速度很快云云置辯，惟被告並未舉證以實其說，自不
足採。縱屬為真，被告均因變換車道未讓直行車先行而肇事
，是原告之行為尚與肇事結果無涉，是項抗辯，自不可採。
四、末查：原告已依約賠償李鴻鈞，有車輛維修保險賠款付承修
廠商同意書在卷（見本院卷第18頁）。依保險法第53條第1
項前段規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，原告主張其
得代位李鴻鈞行使對被告之損害賠償請求，核為有據。
五、綜據上述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第196條規定，聲明請求被告給付1萬8,158元（烤
漆費用1萬5,683元、工資費用2,475元）及自起訴狀繕本
送達翌日之108年4月19日起算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。本件
係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元（即第一
審裁判費）。
六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所援用之
證據，經斟酌後核已與判決結果不生影響，無再予一一論斷
之必要，均併予敘明。
中華民國108年5月16日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中華民國108年5月16日
書記官王盈淳