臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
100年度北簡字第8769號
原 告 陳姳讌
訴訟代理人 陳力家
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 吳唐仲
陳勇全
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年9月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告之信用卡契約債權，於超過新臺幣貳拾叁萬零捌
佰陸拾陸元，及自民國九十七年十二月二十九日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息部分之信用卡債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用二分之一由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國90年10月間向被告申請信用卡，
持有信用卡初期，繳息付款皆如期給付，詎料，96年間因大
環境之經濟不景氣，再加上原告工作不順利，以致於遲延繳
納卡費，但原告一直未逃避躲藏，主動與被告協商後，與被
告達成由原告每月攤還新臺幣（下同）2,000元，一年後再
重新協商還款契約書之內容，惟一年後被告未與原告再次協
商，亦未書面通知原告，原告仍繼續如期繳納2,000元以清
償本金，嗣因原告努力工作而有一筆存款，再加上親朋好友
資助，欲向被告一次清償上開借款，原告遂於100年2月間至
財團法人金融聯合徵信公司申請個人資料，得知原告尚積欠
被告164,000元，原告立即致電被告協商中心商談還款事宜
，不料被告協商人員竟告知若要一次還款，需還款31萬餘元
，原告為此深感不解，經原告哀求被告是否得以便宜一點金
額清償，被告協商人員再告知原告若欲一次清償需給付24萬
元云云，被告先後陳述金額反覆，也與聯合徵信公司登記欠
款資料不符，是兩造間系爭消費借貸關係，於超過164,000
元部分之債權存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，為此提起本件消極確認之訴等語。並聲明：確
認被告對原告之系爭信用卡契約債權，就超過164,000元部
分之債權不存在。
二、被告則以：原告確實如期每月繳納2,000元，惟被告從未應
允原告不再計息，故原告所繳納之金額應先抵沖法律費用
2,879元、利息4,040元及延滯利息沖至97年12月28日，原告
目前尚積欠本金230,866元，及自97年12月29日起至清償日
止，按年息20％計算之利息等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查原告於90年10月間向被告申請信用卡，
持有信用卡初期，繳息付款皆如期給付，自96年間起遲延繳
納卡費。嗣原告應被告服務人員要求，自97年1月起至100年
1月14日止，除約10餘次無力償還款項，僅繳付被告1,000元
至1,700元不等之金額外，餘均按月繳付被告2,000元，又原
告於100年2月至財團法人金融聯合徵信公司申請個人資料，
該個人資料上記載原告尚積欠被告債務164,000元等情，業
據原告提出財團法人金融聯合徵信中心當事人個人查詢資料
為證，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原告
有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真
偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認
判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告
在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告
之確認判決予以除去之者而言，最高法院42年度台上字第
1031號判例可資參照。經查，本件原告主張請求確認兩造
間系爭信用卡契約債權，於超過164,000元部分之債權不存
在，係因兩造就系爭信用卡債權金額究竟若干有爭執，此一
法律上不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸上開
說明，原告提起本件確認訴訟，請求確認超過一定金額之債
權不存在，應有確認利益，先予敘明。
⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。惟原告就其主張之起
訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相
當之反正者，當然駁回原告之訴，最高法院20年上字第2466
號判例意旨可以參照。經查，本件原告對於伊與被告間系爭
信用卡契約債權，於被告在96年6月間對伊提出支付命令時
，尚欠本金234,906元，及自96年3月7日起至清償日止，按
年息20％計算之利息乙節不爭執，並有被告提出台灣板橋地
方法院96年度促字第39535號支付命令存卷可按（見本院卷
第18、19頁），則原告主張系爭信用卡債權嗣因原告陸續清
償緣故，僅餘本金164,000元迄未清償乙節，乃關於債權消
滅之主張，自應先由原告就系爭債權已經消滅乙節，負證明
責任。
⒊兩造固均不爭執原告自97年1月13日起至100年1月14日止期
間，按月陸續償還被告1,000元至2,000元不等之金額，惟按
清償人提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，
民法第323條前段定有明文，是於債務人提出給付如不足清
償全部債權額，兩造又無特別約定情形下，債務人提出給付
即應依法定順序為抵充。本件原告歷次還款金額已經被告先
行抵充訴訟與執行費用2,879元、一般利息4,040元及依約應
計之延滯利息後，原告尚積欠被告本金230,866元，及自97
年12月29日起至清償日止，按年息20％計算之利息未予清償
，有被告提出原告未爭執數額，詳列抵充金額、日數之利息
試算表存卷可按（見本院卷第23、24頁），堪認被告所為抵
充，合於法律規定而無違誤。
⒋原告雖另主張兩造間就分期還款另有協商云云，惟原告屢屢
於本院審理中自承：伊是跟被告個別協商每月繳2,000元，
行員沒有跟伊說利息違約金如何處理（見本院卷第9頁），
96年有口頭協商說一年後要簽約，但後來都沒有通知伊，伊
（96年時）是收到執行命令打電話給銀行，銀行當時就這樣
跟伊說叫伊先繳，一年後再簽約，是要簽協商的約定，當時
沒有提到說協商的條件等語（見本院卷第30、31頁），堪認
被告從未與原告達成分期清償金額先用以沖底本金且利息不
計之協議，而被告因原告於100年2月間要求一次清償緣故交
付原告之交易明細表，或原告自行申請之財團法人金融聯合
徵信中心當事人個人查詢資料等，僅是被告內部文件，或被
告依與財團法人金融聯合徵信中心間約定，提供予財團法人
金融聯合徵信中心之資料，尚不能用供作為兩造間關於系爭
信用卡債權約定內容，此外，原告復不能證明被告已同意拋
棄利息及費用之請求權，是原告主張被告不得繼續加計系爭
信用卡債權之利息，伊的分期還款應先抵充本金，被告於系
爭信用卡契約債權額僅餘164,000元云云，核無可取。
四、綜上所述，被告自承原告就系爭信用卡契約債權，尚積欠本
金230,866元，及自97年12月29日起至清償日止，按年息20
％計算之利息未予清償，原告主張則無可取。從而，原告請
求確認被告對原告之系爭信用卡契約債權，於超過230,866
元，及自97年12月29日起至清償日止，按年息20％計算之利
息部分之信用卡債權不存在，洵屬正當，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年10月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月13日
書記官蔡宜婷