臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第192號
原 告 吳庭蓁
被 告 黃縈瀅
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬玖仟元，及自民國一○○年三月
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬玖仟
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告
新臺幣(以下同)400,000元，及自民國89年1月3日起至清償
日止，按週年利率百分之六計算之利息；嗣於100年9月23日
本院言詞辯論期日，減縮訴之聲明為：被告應給付原告389,
000元，及自89年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之
六計算之利息(參本院卷第118頁)，核其所為，屬應受判決
事項聲明之減縮，原告所為訴之變更合於前揭法律規定，應
予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告於84年間參加以被告為會首之合會，惟
待原告欲標會時，始發現被告私自以原告之名義得標，並取
得得標金，金額約為42萬元，而被告嗣後向原告解釋該筆金
錢均全數交由其當時之男友 陳名竹 花用，並拜託原告給予其
時間籌錢償還，原告基於朋友情誼遂為應允。嗣89年1月3日
間，原告為求有證據可憑，雙方即於皇家貴賓酒店，由被告
開立票面金額為40萬元，票據號碼為037506號之本票1紙(下
稱系爭本票)交予原告收執。然幾經催討，被告均置之不理
，迄今仍不願向原告清償，爰依消費借貸之法律關係提起本
訴，並聲明：被告應給付原告389,000元，及自89年1月3日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
二、被告則以：其否認有冒標會款之情形，況即便為冒標會款，
因會款為定期給付，亦已罹於5年之消滅時效。被告雖確曾
向原告借款，然係因其為當時之男友陳名竹清償汽車貸款，
而向原告借款25萬元，之所以於89年1月間簽發面額為40萬
元之系爭本票予原告，係因原告要求，且被告亦認為給原告
利息尚屬合理，故同意原告之要求而在系爭本票上填寫金額
為40萬元，並於89年10月至11月間將40萬元全數返還原告，
即該筆借款業已清償完畢等語資為抗辯，並聲明：駁回原告
之訴。
三、得心證之理由：
原告主張被告曾於89年1月3日簽發面額40萬元之系爭本票以
擔保其對原告之債務等情，並提出系爭本票為證(參本院卷
第5頁)，復為被告所不爭執，應堪信為真實。至原告請求被
告返還借款40萬元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
是本件之爭點厥為：(一)兩造間是否存有借貸關係？借款金
額為何？(二)被告是否業已清償該筆借款？茲分述如下：
(一)兩造間是否存有借貸關係？借款金額為何？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按消費借貸者，於當事人
間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢
之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為
交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在
者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實
，均負舉證之責任，最高法院98年度台上字第1045號判決意
旨可資參照。又票據為無因證券，交付票據之原因甚多，或
為贈與、或為買賣等均有可能，非僅囿於金錢借貸一端而已
，故除別有證據外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，仍不足
以證明其原因事實，最高法院97年度台上字第127號判決意
旨足按。
2、本件原告主張被告曾有以其名義冒標42萬元之事實，即應就
被告冒標此有利於己之事實舉證以實其說，惟迄本院言詞辯
論終結前，均未能舉證以實其說，且亦無從僅憑被告簽發系
爭本票即反推被告曾有冒標之事實，故原告此項主張，應屬
無據。而原告主張被告以須供當時男友 陳名竹花 用而央求原
告讓其借用款項(參本院卷第4頁)，則為被告所自承(參本院
卷第59頁)，是兩造間存有借貸關係之事實，應堪認定。又
被告雖辯稱當時僅向原告借款25萬元，簽發40萬元之系爭本
票係因包含利息在內(參本院卷第71頁)，惟為原告所否認，
並主張借款本金即已達40萬元等語，經查，依證人即原告介
紹予被告諮詢命理之 曾嚴生 到庭證稱：「(問：為何認識？)
我本身有學命理，因為原告說被告的運氣不好，請我幫她看
一下，我就於澄清湖的得月樓，跟被告第一次見面，那次被
告跟 許丙丁 一起來，被告有說跟原告借四十幾萬元，那時是
97年8月的時候。」「(問：是否說是借款？)他是說借四十
幾萬元。」等語(參本院卷第115頁)，其所述之借貸金額核
與系爭本票上所載之金額大致相符，是其證言應堪採信；且
若如被告所述，其僅借款25萬元，則利息即已高達15萬元(
計算式：40萬-25萬=15萬)，相當於本金百分之六十，而審
酌兩造間當時為朋友關係，較諸一般以借貸為營業之民間貸
款，彼此間應更具有信賴基礎而得減少風險考量，並多存有
相互幫助之情誼，是依社會常情，朋友間之借貸即便約定利
息，亦應不致收取高達百分之六十之利息，況卷內並無任何
證據認定原告係以經營貸放款項為營業，亦無可疑為被告簽
發系爭本票係遭原告詐欺脅迫之證據在卷，應認被告係基於
自由意志簽署系爭本票，而被告竟允諾支付原告高達百分之
六十之利息，此亦與常情未合，是被告所述係原告要求收取
15萬元之利息，被告方簽署40萬元之系爭本票，是否真實
，要非無疑；再者，原告前曾執系爭本票及另一張票面金額
為15萬元之本票向本院聲請對被告為本票裁定，惟被告僅
就另張15萬元之本票提起確認本票債權不存在之訴，並未就
系爭本票提起該訴，此業經本院依職權調取本院99年度司票
字第5157號及99年度雄簡字第2581號案卷核閱無訛，若被告
主觀上認定系爭本票上原告之債權僅有25萬元，而非40萬元
，或係均已清償，則應會一併提起確認本票債權不存在之訴
，然被告竟獨漏系爭本票，是被告所述僅借款25萬元等語，
誠屬有疑，尚難遽採。
3、從而，兩造間存有借貸關係，且借貸金額為40萬元之事實，
應堪認定為真實。
(二)被告是否業已清償該筆借款？
1、被告辯稱其業已於89年間清償上開借款等語，固與證人許富
甦之證言大致相符(參本院卷第75頁至第81頁)，惟依證人即
兩造共同之友人 王秀庭 到庭證稱：「(問：知否被告目前是
否還有欠原告錢？)被告於去年或前年在夢時代工作時，我
有去夢時代逛，聊天時，她有跟我談到，她還有欠原告的錢
。她也有提到 張明忠 ，但是談的內容我不清楚，她確實是說
欠原告的錢，而且等她經濟狀況比較許可，她會慢慢還給她
。而且我們還有聊到說，她要請原告把本票找出來，他們二
人要討論還欠多少錢。」等語(參本院卷第82頁)，是被告
於去年或前年時，既請原告將本票找出以核算所積欠金額，
則堪認該時被告應尚未清償系爭本票上之債務，此與被告於
本院言詞辯論期日所述業已於89年間將系爭本票上之金額清
償完畢等語顯有矛盾；又證人王秀庭復證稱：「(問：知否
被告有否與證人〈即 許富甦 〉合夥過生意？)黑輪、湯圓及
肉燥飯。皮件跟衣服，也是他們一起做的。」「(問：如何
知道被告跟證人許富甦是合夥？)因為他們都在店內幫忙，
而且我去過好多次，他們都在。我確定他們是合夥，而且是
一起工作，共同經營這個事業，我不知道她們是否為合資，
但是我知道他們是共同經營這個事業。」(參本院卷第84頁
至第85頁)，堪認證人許富甦與被告確有生意上之合作往來
關係，則難期其為不利於被告之證詞，且其所證稱被告業已
清償等情，與證人王秀庭之上開證詞亦有所扞挌，而王秀庭
既為兩造共同之友人，則其當無僅維護原告而於本院言詞辯
論期日故作虛偽陳述之理，且經本院當庭勘驗原告所提出其
與王秀庭於今年對話之錄音光碟，王秀庭亦於對話中稱被告
尚積欠原告借款債務等語(參本院卷第108頁至第110頁)，核
與其所為之上開證詞相符，是其所述堪認可採，而證人許富
甦之證詞應有偏頗之虞，礙難採信。從而，被告既無從以證
人許富甦之上開證詞證明其業已於89年間將該筆借款清償完
畢，且亦未能提出其他證據供本院審酌，自難認其所稱該筆
借款已全數清償乙節為真實。
2、又原告陳稱被告曾清償11,000元，並提出存摺影本為證(參
本院卷第48頁至第49頁)，應堪信為真實，原告並減縮本件
請求之金額為389,000元，即扣除被告業已清償之金額，而
被告既未清償餘款，業如前述，則原告請求389,000元，應
屬有據。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限
者，債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2
項分別定有明文。經查，原告雖請求自89年1月3日起，按週
年利率百分之六計算之利息，惟此為被告簽發系爭本票之日
期，尚難據此認定為兩造所約定之清償期，且原告亦未舉證
證明兩造曾約定以89年1月3日為該債務之清償期，揆諸前揭
規定，即應以被告受催告時起方負遲延責任，是原告請求被
告給付上開款項之利息起算日，應自起訴狀繕本送達之翌日
即100年3月11日(送達回證參本院卷第8頁)起算；又原告復
請求按週年利率百分之六計算之利息，然觀原告所提出之系
爭本票，其上並無利率之約定，尚難認定兩造間曾有就該筆
借款利息部分約定為週年利率百分之六，況原告係基於借款
請求，非基於票據上權利而為請求，亦無票據法第97條第2
項週年利率百分之六規定之適用，故依前揭規定，原告所得
請求之利息應為週年利率百分之五。從而，原告請求自100
年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告基於借貸關係請求被告返還借款389,000元
，及自100年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理
由，併予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月14日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月14日
書記官李忠霖