裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第334號刑事判決
裁判日期：民國99年01月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第334號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第4101號，中華民國98年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第7679號，嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○提起上訴僅稱「不服臺灣板橋地方法院刑事判決提起上訴，理由容後補呈」云云，未附具體理由，經原審法院刑事庭於民國（下同）98年12月29日以板院輔刑若98訴字第4101號函命其於文到7日內補正，被告旋於99年1月10日提出上訴理由狀，其上訴理由略以：「被告已在監服刑近1年之時日，以無繼續施用毒品傾向，被告於開庭時坦承不諱，有心悔改，因家中有年邁父母、幼子待扶養，請給自新之機會，從輕量刑」云云。惟查：被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以92年度毒聲字第2660號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，由臺灣板橋地方法院以94年度毒聲字第1999號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其間經臺灣板橋地方法院以95年度毒聲字第404號裁定停止戒治並付保護管束，於民國95年4月27日停止處分釋放出臺灣桃園女子戒治所，而於95年9月24日期滿未經撤銷視為執行完畢，並於95年10月18日由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第410號、95年度毒偵字第5995號為不起訴處分確定。其復因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第835號判決分別判處有期徒刑8月、4月確定，嗣前開刑期經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第835號裁定分別減為有期徒刑4月、2月，並定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日確定，甫於96年11月1日徒刑易科罰金執行完畢等情，此有本院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又被告於本件所犯係施用第一級毒品罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，被告既為累犯，應依法加重其刑，所處之刑必在6月以上有期徒刑，況原審已審酌「被告前已有因施用第一級毒品經法院判處刑罰之前科紀錄，竟仍不思尋求正當之身心發展，再次施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之海洛因，戕害一己之身心健康，對社會治安可能之危害程度非微，惟其於犯後尚知坦認犯行等一切情狀」始為量刑。是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。本院審酌被告甲○○之上訴理由，業經原審判決於理由內詳論敘明並審酌，且對於原審判決究有何其他具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年1月28日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官張明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖麗蓮中華民國99年1月28日