裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第131號刑事判決
裁判日期：民國99年01月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第131號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院98年度訴字第1009號，中華民國98年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署98年度毒偵續字第3號，嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。
二、本件原審判決略以：被告甲○○（原名： 孫元順 ）前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國（下同）92年4月10日釋放出所，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第21號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，因二犯施用第一、二級毒品案件，經臺灣高等法院於94年7月8日，以
94年度上訴字第1356號判決判處應執行有期徒刑1年確定，於94年11月21日入監執行，95年10月25日假釋出監，所餘刑期並付保護管束，而於95年12月2日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢（構成累犯）。詎其猶不知悔改，復於98年4月26日下午4時許，在臺北市○○路○段○○○巷○○弄○號3樓住處，以將第一級毒品海洛因摻水置於針筒內，再注射身體血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年4月28日下午，至臺灣基隆地方法院檢察署觀護人室執行保護管束程式，並依法採驗尿液呈嗎啡陽性反應，而查知上情。並以上開事實，業據被告於本院準備程式及審理時坦承不諱，且其尿液經送驗後，呈現嗎啡陽性反應，有臺灣基隆地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）、台灣檢驗科技股份有限公司98年5月13日濫用藥物檢驗報告各乙份附卷可稽，且參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定；尤以「毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke'sIsolat
ionIdentificationofDrugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為古柯鹼0.7-1.5小時、海洛因3分鐘（其代謝物為嗎啡2-3小時）、嗎啡2-3小時、大麻20-36小時、安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為4-8小時）、甲基安非他命9小時、Ketamine2-4小時，而
MDMA約8.49小時。一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4天、海洛因2-4天、嗎啡2-4天、大麻1-10天、安非他命1-4天、甲基安非他命1-5天、MDMA1-4天、
MDA1-4天、Ketamine2-4天。」此曾經行政院衛生署藥物食品檢驗局以92年7月23日管檢字第0920005609號函釋在案，因認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。再被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行完畢情形，有本院被告前案紀錄表附卷足憑，其於前案執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。及審酌被告曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，而適用刑事訴訟法第273條之
1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項等規定，量處有期徒刑7月。
三、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，理由略稱：被告於96年12月11日經基地檢署檢察官以96年毒偵字第2447號為緩起訴處分，並已於97年1月4日確定（緩起訴期間2年），其間，被告遵守檢察官命令，幾乎每日台北基隆往返完成戒癮治療、心理輔導等減害課程，及每月至觀護人室報告並採尿；嗣於98年4月26日被告因失業而再次接觸毒品，在緩起訴期間依法驗尿呈嗎啡反應，經檢察官提起公訴並經地院判處有期徒刑7月。惟被告已深知悔悟，仍衷心懇請貴院能予被告自新機會，給予較輕之6月並予易科罰金處罰云云。惟查，原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。是原審判決既已於理由內詳予論敘審酌，被告復未依卷內現有訴訟資料指摘原審判決採證、認事、用法、量刑有何不當或違法之處，自非屬上訴第二審之具體理由，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年1月28日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜恒法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳泰寧中華民國99年2月2日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。