臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第134號
原 告 張海清
訴訟代理人 蘇勝嘉 律師
複 代理人 鄭伊純 律師
被 告 陳錦豐
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬元，及其中新臺幣伍拾貳萬元自
民國一○三年十月二十七日起，其中新臺幣肆拾萬元自民國一○
三年十月三十一日起，均至清償日止，均按年息百分之六計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票2紙（下稱
系爭支票），詎屆期為付款之提示，卻因存款不足而遭退票
。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票為其簽發，但其係借票給他人，該他人
又再轉讓系爭支票予原告；前曾與原告協調還款事宜，但協
調不成等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張前揭事實，業據其提出支票及退票理由單等影本為
證，復為被告所不爭執，應堪認原告之主張為真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利6釐計算。票據法第126條、第133條分別
定有明文。經查，被告既自承系爭支票係其所簽發，系爭支
票又無禁止背書轉讓，被告自應按支票文義負票據責任。從
而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月30日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月30日
書記官葉春涼
┌───────────────────────────────────────┐
│附表：至清償日止利息按年息6％計算│
├───┬───────┬─────┬───────┬─────┬───────┤
│編號│發票日│金額│利息起算日│支票號碼│付款人│
││（民國）│（新臺幣）││││
├───┼───────┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│001│103年10月25日│52萬元│103年10月27日│DA0000000│彰化第一信用合│
││││││作社大竹分社│
├───┼───────┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│002│103年10月31日│40萬元│103年10月31日│DA0000000│同上│
└───┴───────┴─────┴───────┴─────┴───────┘