臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 104年度員簡字第86號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理 人 陳燦煌
訴訟代理 人 沈里麟
邱鈞賢
被 告 江玉雯
法定代理 人 江政芫
兼法定代理人 吳宛青
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾壹萬陸仟玖佰零伍元，及自民國
一百零三年十二月十九日起自清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判
決，合先敘明。
二、原告主張：
(一)被告江玉雯為未成年人（民國00年出生）於民國102年4月5
日19時許，無照駕駛由原告承保強制汽車責任保險、車牌號
碼000-000號重型機車（下稱甲車），行經彰化縣○○鎮○
○路○段○○○巷口時，因過失撞擊訴外人即行人 陳能正 ，致其
受有左側遠端腓骨開放性骨折併左下肢撕裂傷、胸部挫傷併
肋骨骨折、頭部外傷併臉部擦傷等傷害，且持續治療復健後
經醫師診斷，其左足踝關節活動範圍受限，此符合強制汽車
責任保險殘廢給付標準第12之29項第11級，一下肢三大關節
中，有一大關節遺存顯著運動障礙。
(二) 嗣陳能正 向原告請求強制汽車責任保險理賠，經原告查證屬
實，賠付其殘廢給付新臺幣(下同)270,000元、醫療費用4,9
05元、交通費用6,000元、看護費用36,000元，共計316,905
元(下稱系爭保險金)。
(三)本件車禍事故發生時被告尚未滿18歲，為未達考取駕駛執照
之年齡，為無照駕駛。為此，原告依強制汽車責任保險法第
29條第1項第5款及強制汽車責任保險單條款第5條第1項第5
款之規定，被保險汽車發生汽車交通事故，加害人有違反道
路交通管理處罰條例第21條之規定而駕駛（未領有駕駛執照
而駕車），原告依規定給付保險金後，於給付金額範圍內，
代位行使請求權人對加害人之請求權。另被告吳宛青為被告
江玉雯之母，且為甲車之要保人，即與被告江玉雯同為被保
險人，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位等法律關係，
請求被告連帶負損害賠償責任。
(四)並聲明：如主文第1項所示(支付命令送達翌日即103年12月
19日，起訴狀誤載為支付命令聲請狀繕本送達翌日)。
三、被告辯稱：
(一)被告與陳能正曾於102年8月4日在東山派出所達成調解，內
容如下：1.被告與陳能正願互不追究車禍過失傷害。2.被告
願給付陳能正受傷醫療等損失補償費2萬元（不含強制險）
，調解當場付訖不另立據。3.被告江玉雯之醫療費、受損機
車修復費均由被告自行負擔。4.被告與陳能正其餘民事請求
權均拋棄。
(二)陳能正於車禍事故發生後，僅留在員生醫院一夜隔日即自行
離院，且於調解後，狀況良好，已恢復正常，無任何殘廢
情形，與原告所稱事實不相符。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，除被告應連帶負侵權行為損害賠償責任外
，業據其提出相符之彰化縣政府警察局道路交通事故
當事人登記聯單、事故現場圖、強制汽車責任保險請求給付
申請書、診斷證明、強制汽車責任保險殘廢給付標準表、強
制汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表、醫療收據、
交通費收據、看護證明、強制險受款人電匯同意書、電子公
路監理網站查詢資料等影本等件為證，又經本院依職權調閱
彰化縣警察局員林分局交通事故調查卷宗，核閱屬實，且為
被告所不爭執，應堪信為真實。是本件之爭點厥為：被告是
否應連帶負給付之責？詳述如下。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。無行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別
能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形
，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而
仍不免發生損害者，不負賠償責任。不法侵害他人之身體或
健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任。。民法第191條之2、第187
條第1項前段、第2項、第193條第1項定有明文。次按被保險
人有違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之事由，
即未領有駕駛執駕駛小型車或機器腳踏車規定而駕車者，致
被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負
保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人
對被保險人之請求權。而所稱被保險人係指經保險人承保之
要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。強制
汽車責任保險法第29條第1項第5款、第9條第2項分別定有明
文。經查：
(一)原告主張之前揭事實，堪信為真實，已如上述，而甲車駕駛
人即被告江玉雯復未能提出具體事證，證明其於防止損害之
發生，已盡相當之注意；又被告江玉雯於事故發生時為未成
年人，其法定代理人即被告吳宛青亦未能提出具體事證，證
明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損
害，堪認被告應連帶負侵權行為損害賠償責任。再者，原告
既已依強制汽車責任保險之法律關係，給付系爭保險金予訴
外人即侵權行為損害賠償請求權人陳能正，業據原告提出強
制險受款人電匯同意書影本為證，且為被告所不爭執，堪信
為真實，是依據前揭說明，原告基於侵權行為損害賠償、保
險代位等法律關係，代位請求被告2人連帶負侵權行為損害
賠償責任，於法有據，堪以採認。
(二)被告雖辯稱：被告與陳能正曾於102年8月4日在東山派出所
達成調解，內容如下：1.被告與陳能正願互不追究車禍過失
傷害。2.被告願給付陳能正受傷醫療等損失補償費2萬元（
不含強制險），調解當場付訖不另立據。3.被告江玉雯之醫
療費、受損機車修復費均由被告自行負擔。4.被告與陳能正
其餘民事請求權均拋棄，是原告之主張於法無據云云，並提
出調解書影本為證。惟按請求權人對被保險人之和解、拋棄
或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對
於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其
拘束。強制汽車責任保險法第30條定有明文。揆諸其立法理
由為強制汽車責任保險法第29條既界定為保險人代位權之行
使，則保險人行使代位權時必須承受請求權人對於被保險人
權益與義務，方為合理，若請求權人一方面依本法向保險人
申請保險給付，另一方面又與被保險人簽訂和解、拋棄或其
他約定，致妨礙保險人代位權之行使，則有欠合理。爰增訂
本條，俾確保保險人代位權。是縱使被告與訴外人即請求權
人陳能正間對本件原告得以代位行使之侵權行為損害賠償請
求權有上開之調解內容之約定，揆諸前開說明，仍無礙於原
告
本件代位權之行使，是被告此部分之抗辯，於法無據，洵不
足採。
(三)被告另辯稱：陳能正於車禍事故發生後，僅留在員生醫院一
夜隔日即自行離院，且於調解後，狀況良好，已恢復正常，
無任何殘廢情形，與原告所稱事實不相符云云，然原告主張
陳能正受有上開傷害等事實，業據其提出診斷證明影本等件
為證，復經本院依職權調取陳能正於佑民醫療社團法人佑民
醫院、竹山秀傳醫院、員生醫院之病歷資料影本，核閱屬實
，堪信為真實，而被告復未能提出具體事證以證其說，是難
認被告此部分之抗辯為可採。
六、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位等法律關
係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職
權宣告假執行。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判
決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月30日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國104年7月30日
書記官梁高賓