臺灣新北地方法院102年度親字第75號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年親字第75號民事判決

裁判日期：民國102年07月16日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決102年度親字第75號原告 何思緯 被告 呂建興 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國102年7月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告何思緯與被告呂建興間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張經審理後略以：原告係民國00年0月0日出生，而原告之母 何慧賢 於81年9月2日與被告結婚，雖兩造間無血緣關係，然原告之母何慧賢卻於戶籍登記時依民法第1064條準正之規定將原告登記為被告之子。然原告既非母何慧賢自被告受胎，非被告所親生，則此項準正不能產生正確親子關係之效力，是以原告提起本件確認親子關係不存在訴訟，以資正名等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：兩造間確實無血緣關係，被告與原告之母何慧賢結婚時，原告即已出生，約有5、6歲。何慧賢為不讓原告戶籍上登載父不詳，故自行依民法準正之規定將原告登記為被告之子，何慧賢事後有告知被告原委，並聲明：同意原告之請求。
三、法院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法247條第1項定有明文。又此所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者。本件原告戶籍謄本記載其生父為被告，惟兩造均否認彼此間有親子關係，是上開戶籍記載是否與事實相符，有待釐清，兩造間親子關係即不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，故應認原告提起本訴有確認利益。
㈡次按非婚生子女其生父與生母結婚者，視為婚生子女。民法
第1064條定有明文。本條規定即學說上所謂「準正」，準正之要件有二，其一須有血統上之父母子女關係，其二須生父與生母結婚。而所謂生父係指與非婚生子女有血統聯繫者而言，故妻所生之非婚生子女如與夫無真實血緣關係（即非自夫受胎所生），縱使夫妻結婚亦無法使該子女成為婚生子女（最高法院83年度臺上字第1117號判決要旨參照）。查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本等件為證，並經證人即原告母親、被告配偶何慧賢到庭證稱：原告之生父為 范和平 。原告戶籍上父親欄登載被告名字，是我去戶政機關辦理與被告結婚時順便辦的，為的是不要讓原告父親不詳。原告確實非被告之子等語明確，核予兩造所陳相符，足認原告非其母何慧賢自被告受胎所生，原告之主張堪信為真實。
㈢兩造間既無真實之父子血緣關係，雖原告之生母何慧賢與被
告結婚，揆諸前揭說明，仍無從依民法第1064條規定將原告視為被告之婚生子。從而，原告請求確認其與被告間親子關係不存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月16日
家事法庭法官吳韻馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月16日
書記官張坤校