臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度北小字第2783號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 蘇燕輝
訴訟代理人 林柏均
被 告 周德耀
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年12月21日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國九十九年九月二十
五日起至清償日止，按週年利率百分之十一點五七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳萬伍仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國98年7月15日與訴外人遠東國際商業
銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）訂立借貸契約，約定由
被告向遠東商銀借款新臺幣（下同）240,000元，借款期間
自98年7月16日起至101年7月16日止，並簽發發票日為98年7
月15日，到期日為98年11月16日，票面金額200,000元，並
載明免除作成拒絕證書，利息自發票日按年息11.57％計算
之本票1紙（下稱系爭本票），而遠東商銀業於98年12月25
日將前揭借款債權讓與原告。詎原告屆期提示，被告僅支付
部分票款，迄今尚積欠原告25,000元，爰依借貸契約之法律
關係，請求被告清償債務等語，並聲明：被告應給付原告25
,000元，及自99年6月1日起至清償日止，按週年利率11.57
％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告主張遠東商銀與被告簽訂借貸契約，並將前揭債
權讓與原告，詎被告未依約付款，迄今尚積欠原告25,000元
等事實，業據提出與其所述相符之貸款借據暨動產抵押契約
書、債權讓與證明書等影本及本票為證。又本件之起訴狀繕
本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被
告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，依民事訴訟法小額第436條之23準用第436條
第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主
張，應認原告之主張應為真實。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第
229條第2項定有明文。查本件原告固主張利息之起算日為99
年6月1日云云，惟原告自始未舉證證明被告應給付予原告借
款之確定期限為何，復未提出前曾催告被告清償債務之相關
證據以實其說，依上開規定，應認起訴狀送達被告之日始為
被告受催告之時點，故原告依借貸契約請求被告清償債務之
利息起算日，應為自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本係99
年9月14日寄存於被告住所地之警察機關屏東縣政府警察局
枋寮分局佳冬分駐所為送達，依民事訴訟法第138條第2項規
定，於99年9月24日發生效力，故以99年9月25日起算利息）
即99年9月25日。準此，原告請求被告給付自99年9月25日起
至清償日止，按週年利率11.57％計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，
得免為假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年12月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月28日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。