臺北簡易庭99年度北小字第2867號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北小字第2867號
原　　　告　 邱鈺婷
　　　　　　(民國89.08..
法定代理人　 邱創明
　　　　　　 陳香誼
訴訟代理人　 沈明欣 律師
被　　　告　 呂宗錡
上列當事人間請求損害賠償事件，本件於民國99年12月21日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國九十九年十一月十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告搭乘其母 陳香諠 騎乘車牌號碼為0000000號重機車，於
民國(下同)98.01.13晚上7時許，沿台北市○○路○段○○○巷
巷北向南行駛至該路與八德2段無號誌之交叉路口時，適有
被告騎乘車牌號碼為0000000號之重機車沿八德路2段東向
西駛至該路口，疏未注意減速慢行，其所騎乘之機車車頭撞
擊陳香諠所騎乘機車左側車身，原告因此受有頭部外傷併臉
部挫、擦傷及雙下肢多處挫擦傷；而原告受傷後受有驚嚇，
常午夜驚醒，精神上受有痛苦，爰請求被告給付新台幣（以
下同）10萬元之慰藉金及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗弁：
本件車禍主要過失係原告之母陳香諠，被告只是肇事之次因
，原告請求賠償10萬元為無理由，但願給付1萬元予原告。
三、本院心證：
(一)、查，本件車禍係因於搭載原告之母陳香諠騎乘機車於支線
道未讓幹道線車輛先行，為『肇事主因』，而被告騎乘機
車至無交通號誌之交叉路口未減速慢行，致肇生本件車禍
，『與有過失』，此除有台北市交通局99.08.11北市交安
字第099031033900號函及所附台北市車輛行車事故鑑定覆
議委員會覆議意見書附於本院99年度交簡上字第52號刑事
卷內可按外，而原告之母陳香諠因此經本院上揭案號以『
過失傷害』罪名判處拘役50日確定，此有原告提出之該刑
事判決附卷可稽；而被告因此車禍請求原告之母陳香諠賠
償事件，本院民事庭99年度訴字第2243號亦同上認定，此
除有原告提出該民事判決附卷可稽外，並經本院調卷所查
明。因於本次車禍之『肇事主因』係原告之母『陳香諠』
，被告對本件車禍之發生只是『與有過失』而已，故上揭
民事事件，乃認定『肇事主因』之「陳香諠』與『與有過
失』之『被告』對本件車禍分擔之責任為7比3，此除有該
民事判決可按外，且為兩造所不否認，而被告對於99.12.
07宣判之上揭民事判決稱：『未上訴』，原告之訴訟代理
人則稱：『迄今未獲通知上訴』，是縱，本件認被告對原
告之過失需負責，其所分擔之責任亦應只是『十分之三』
，核先敘明。
(二)、次查，被告因此次車禍所受之傷害為：「頭部外傷、鼻骨
骨折合併裂傷、牙齒多處斷裂及鼻中膈骨折」，99.01.13
至國泰醫院急診就醫，於99.01.20始出院，又因鼻中膈骨
折另於98.03.29再次住院、翌日施行鼻中膈成型手術、同
年4月3日始出院，出院後仍需修養1週，其因受傷、住院
、休養時間合計約20日，傷勢嚴重、精神受創不可言喻，
雖其請求原告之母陳香諠給付『50萬元』之精神慰藉金，
，上揭民事事件，衡情後只核予『30萬元』之精神慰藉金
，核係其請求金額之『十分之六』；而原告之母陳香諠車
禍後所受之傷害是：「左手橈尺骨骨折」於98.01.15於台
安醫院接受開放性復位手術後，於98.01.18即出院，嗣於
98.01.22至98.03.06至台安門診共4次，自98.01.22起宜
修養2個月，傷害較之被告，自較輕，故其雖亦請求被告
給付『50萬元』之精神慰藉金，但上揭民事事件，衡情後
，只核予『20萬元』，核係其請求金額之『十分之四』，
此有該民事判決附卷可按；然查，原告所受之傷害，只係
『頭部外傷併臉部挫、擦傷及雙下肢多處挫擦傷』、或只
是『頭皮之表淺傷口及1cm頭皮皮下腫塊』，亦只於98.01
.13至台安醫院急診一次及98.08.03再至該院門診一次而
已，此有原告提出之診斷證明書附卷可稽，較之原告之母
「陳香諠」之傷勢輕微許多，遑論與被告之傷勢相比，其
遽請求被告給付『10萬元』之精神慰藉金，顯屬過高，本
院認原告得請求之精神慰藉金以『5萬元』為適當，依前
所述，被告對本件車禍所應分擔之責任為十分之三，故原
告請求被告給付之精神慰藉金於『1.5萬元』範圍內及自
本起訴狀繕本送達被告翌日(即99.11.13)起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
(三）、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，及其他
事證核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
(四)、本件所為被告敗訴判決部份係小額訴訟，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應職權宣告假執行；並依同法第392
條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
(五)、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年12月28日
臺北簡易庭法官謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國99年12月28日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。