宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
訴訟代理人 蘇清達
周麗寬
被 告 盧金美
上列當事人間99年度雄小字第1950號清償債務事件於中華民國99
年12月21日上午9時20分言詞辯論終結，並於同年12月28日下午
5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 朱世璋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告主張：訴外人即被繼承人 盧坤榮 曾向伊申辦信用卡，並
領用卡號為0000000000000000之信用卡，依約得於特約商店
簽帳消費，並應按期繳付消費款。詎盧坤榮嗣後未依約繳款
，尚積欠信用卡帳款共計新臺幣（下同）94,716元未清償，
而盧坤榮業於93年10月4日死亡，其繼承人即被告盧金美並
未聲請拋棄繼承或限定繼承，故依消費借貸及繼承之法律關
係，請求被告給付94,716元，及其中84,960元自94年7月8
日起至清償日止，按年息17%計算之利息，暨自94年7月8
日起至95年1月7日止，每月違約金600元。
二、被告則以：伊已於知悉得繼承之時起三個月內，依法向臺灣
臺北地方法院聲請拋棄繼承在案，原告請求並無理由等語。
並聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、原告之主張，固提出信用卡申請書、約定條款、信用卡帳務
明細表、繼承系統表、戶籍謄本及臺灣臺北地方法院家事庭
函等為據，惟按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知
悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。又繼承之
拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1174條第1、2
項及同法第1175條分別定有明文，且拋棄繼承者，因拋棄而
與被繼承人之財產、債務脫離繼承關係，而不再承受權利或
義務。經查，被告係為盧坤榮之第三順位繼承人，其於他先
順位之繼承人拋棄繼承權後，於99年7月22日知悉其得為繼
承人，並業於同年9月16日向臺灣臺北地方法院具狀聲請拋
棄繼承權，且經准予備查在案等情，有臺灣臺北地方法院99
年12月3日北院 木家諧 99年度繼字第1298號函在卷可按，則
揆諸上開說明，被告自無庸承受被繼承人盧坤榮生前遺留之
債務，故原告依系爭債務及繼承法律關係，請求被告清償被
繼承人盧坤榮所遺留之債務，洵屬無理，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年12月28日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官朱世璋
以上正本係照原本作成。
中華民國99年12月28日
書記官林芊蕙