臺北簡易庭99年度北小字第2836號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北小字第2836號
原　　　告　蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人　 鄭林 經
訴訟代理人　 陳孟勤
被　　　告　 陳永防
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國99年12月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年3月13日（起訴狀誤載為31日）
23時40分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱A車），
在台北市洛陽停車場2樓第68號停車格，因起駛不慎，與由
訴外人 吳學信 所駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱B車
）碰撞，B車曾由所有人吳學信向原告投保車體損失保險，
事故發生時尚在保險期間內，原告已依保險契約賠付B車之
修復費用工資新台幣（下同）7,097元、零件38,288元，總
計45,385元，原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因
侵權行為應賠償該必要修復費用等語。並聲明：被告應給付
原告45,385元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
5%計算之利息。
二、被告則以：被告駕駛A車駛出停車格前，已先行顯示方向燈
，並注意前方、左方、左後方並無任何來車，被告並無過失
。吳學信駕駛B車未注意車前狀況，且轉彎未減速致碰撞A車
，吳學信所駕B車撞擊A車留下約10公尺煞車痕，可見B車之
車速過快，被告無賠償責任。且B車並無因本件事故受損，B
車左前角保險桿上之1條白色擦痕，並非因本件事故所致等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第1項情形，債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、
民法第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。
四、查原告主張：被告於上揭時、地，駕駛A車，因起駛不慎，
與原告所承保之B車碰撞云云，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯。茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件原告
自應就其主張：被告起駛時未注意行進中車輛而起駛不慎之
有利於己之事實，負舉證之責。
㈡惟查，原告提出之理算書、統一發票、估價單、B車照片等
件，均不能證明被告有過失。而就本院向台北市政府警察局
交通警察大隊調取之台北市政府警察局萬華分局交通分隊道
路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表
、道路交通事故調查報告表、照片等件觀之（見本院第19至
28頁），可知本件肇事前行進方向、肇事經過情形，係吳學
信駕駛B車沿洛陽停車場2樓東往西轉南行駛，在通過左側水
泥柱時，適有被告駕駛A車沿洛陽停車場2樓第68號停車格由
東轉南起步駛出，吳學信發現A車後煞車，但未立即煞停，
往前滑行時，B車左前保險桿與A車右前葉子板發生碰撞，依
上揭肇事前行進方向、肇事經過，自難認被告有起駛不慎之
過失，原告就其主張被告起駛不慎云云，復未能舉證證明以
實其說，無足憑採。況證人 溫梓予 結證稱：「當日晚上我與
被告去取車，我們要出停車格之前，我們有注意四周是沒有
車，我當時是坐在副駕駛座，我們開出停車格之後，就看到
原告的車突然衝出來，就撞上我們的車，之後原告（吳學信
）下車之後，原告有對被告說『我的煞車踩死，車子仍然繼
續滑行所以才會撞上』，當時我們有在轉彎處有看到煞車痕
跡，這是原告的煞車痕跡。...煞車痕跡當時我們用目測約
是6-10公尺左右。」等語明確（見本院卷第42至43頁），堪
認被告起駛時已注意行進中車輛；又B車之駕駛人吳學信於
警詢時稱：其駕駛B車沿洛陽停車場2樓東往西轉南行駛，在
通過左側水泥柱時，A車自第68號停車格駛出來，其發現A
車時踩煞車，因路面上有水漬，在B車未即刻煞停並往前滑
行時，B車左前角與A車右前葉子板發生碰撞等語（見台北市
政府警察局萬華分局交通分隊交通事故談話紀錄表，本院卷
第25頁），則吳學信因左側水泥柱致未能更早發現B車，及
吳學信因路面水漬而未即刻煞停B車並往前滑行致兩車碰撞
，此均非可歸責於被告，足認被告並無過失。
㈢綜上所述，原告主張：被告於上揭時、地，駕駛A車，因起
駛不慎致與原告所承保之B車碰撞云云，洵非可取，本件應
不成立侵權行為，是原告依民法第184條第1項前段、民法第
191條之2、第213條第3項之規定，請求被告給付賠償45,385
元，即非有據。
五、從而，原告請求被告給付45,385元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌
後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，又被告聲請
訊問承辦警員，亦無再予調查之必要，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78條之規定，依後附計算
書確定如主文第2項所示金額。
中華民國99年12月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國99年12月28日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。