宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度雄小字第6537號清償借款事件於中華民國97
年12月25日上午9時43分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第
三法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 戴顯澄
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟陸佰肆拾玖元，及自民國九十五
年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十七點八計算
之利息，暨自民國九十五年十月十一日起至清償日止，按上開利
率百分之十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國（下同）93年11月21日與原告簽立「信
用貸款約定書」，約定循環使用核准額度，借款期限自核准
日起算為期一年，利率依其逾期時之週年利率17.8％計收利
息。借款人若不依約償付本息或有其他債務不能履行之虞時
，全部債務視為即刻到期，除應依約償還積欠本息外，其逾
期6個月以內者按借款利率10％，超過6個月以上者按借款
利率20％加計之違約金。詎被告未依約繳付本息，雖被告於
95年9月4日申請銀行公會協商成立，但亦自95年9月28日
起即未依約履行，尚積欠原告借款新臺幣（下同）48,649元
未清償，依上開協議第3條之約定，各債務並回復依各債權
銀行原契約約定辦理。爰依消費借貸法律關係提起本訴，並
聲明：被告應給付原告48,649元，及自95年9月28日起至清
償日止，按年息17.8％計算之利息，暨自民國95年10月11日
起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，
逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金等情
，業據其提出與所述相符之信用卡貸款約定書、存摺存款未
登摺資料、協議書、公會債務協商、無擔保還款計畫等影本
各1份為證，原告主張之事實，堪信為真。至原告主張被告
應自95年10月11日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之
違約金，固提出信用貸款約定條款為據，惟按約定之違約金
額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文
。經查，本件原告請求被告給付48,649元，及自95年9月28
日起至清償日止，按年息17.8％計付利息，已相當接近法定
年息20％，而本件兩造約定之違約金，其性質應屬懲罰性質
之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事
人尤其是債務人之財產狀況，以及債務若能如期履行時，債
權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。
本院審酌原告請求之利息高達年息17.8％，且並未證明除利
息損失外有何損失，而逾期超過6個月部分，按上開利率20
％即3.56％計付違約金，合併利息計算，利率已超過週年利
率20％，其請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平，
爰予酌減為上開利息利率之10％為適當。從而，原告之請求
被告給付4萬8,649元，及自95年9月28日起至清償日止，
按週年利率17.8％計算之利息，暨自95年10月11日起至清償
日止，按上開利率10％計付違約金，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官戴顯澄
法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日
書記官戴顯澄