臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 有限責任台北市第五計程汽車運輸合作社
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
樓
上列當事人間請求返還牌照事件，於民國97年12月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應返還原告營業小客車車牌號碼00－000號之牌照貳面
及行車執照壹張。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）91年3月5日以其所有營
業小客車一輛，加入原告之計程車合作社，由原告將所領用
汽車行車執照1張與車牌號碼000000號營業小客車牌照2面
（以下簡稱系爭牌照），交予被告使用，雙方並約定被告應
按月給付並繳納管理服務費新台幣（下同）800元。詎被告
自97年1月份起迄今，拒不繳納行政管理費，經原告於97年2
月20日以存證信函通知被告繳款及重新簽訂書面契約，若逾
期未處理，即視同終止雙方之合約關係，被告收受並未置理
，原告復於97年10月9日以存證信函通知被告終止上開借用
車牌之契約。為此，依據契約之法律關係，請求被告返還系
爭牌照兩面及行車執照一張。
二、被告則以：伊初加入第五計程車合作社，繳交入社股金
10000元，但因現任主席曾因案被逮捕，係在爭議中選出的
，伊不願繳交服務費，且牌照為社員財產，焉有返還之理？
等語置辯。並聲明：求為判決：駁回原告之訴，訴訟費用由
原告負擔。
乙、得心證理由：
一、原告主張之事實，業據提出存證信函2份、欠費明細3張、合
作社登記證、台北市合作變更登記證、汽車新領牌照登記書
、台北市政府交通局函、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官97
年度偵字第10418號不起訴處分書、97年度偵字第2656號聲
請簡易判決處刑書影本為證，被告到庭固不否認曾欠繳服務
費予原告及收受存證信函之情，惟就原告之請求另以前詞置
辯。
二、就被告使用原告向監理機關所申請之車牌並由被告按月給付
服務費，兩造間雖未簽訂書面契約，就其性質為何，依原告
所提出於97年2月20日所寄發之存證信函內容：「台端91年3
月5日起使用本社營小客車牌照號碼6C—153兩面、行車執照
乙枚，至97年1月31日止共積欠服務費、違規罰款等，共計
約新台幣肆仟元整，煩請逾97年2月29日前至本社結清上列
款項，並另補正計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約
書，以符法制，如七日內未返回辦理，即視同雙方先前合約
關係終止，所有一切民、刑事責任均由台端自負。」觀之，
應係以：「原告為被告申請營業小客車牌照及行車執照供被
告使用，被告則按月繳納服務費」為契約內容，二者間存有
對價關係，且系爭牌照係登記為原告所有一節，並有汽車新
領牌照登記書影本1份可佐，並非社員之財產，是被告既未
依約繳納服務費，原告自可終止提供營業小客車牌照及行車
執照並請求被告返還系爭牌照，且被告亦不否認積欠服務費
及收受存證信函之情，則兩造間借用牌照之契約業已終止，
被告自有返還系爭牌照之義務。至被告所辯：前所繳納之入
股金若干及原告法定代理人地位正待另案訴訟確認云云，然
在判決推翻原告法定代理人之地位前，其尚非無權提起本件
訴訟，且被告繳納入股金以參加原告之合作社與被告向原告
借用車牌之契約應係二事，不得混為一談，且被告既係與原
告成立前揭使用契約，自不得以現法定代理人身分有疑而阻
免其系爭契約之服務費給付義務，是被告抗辯尚不足採。
三、綜上所述，原告已終止兩造之契約關係，從而，原告援引契
約之法律關係，請求被告返還系爭牌照2面及行車執照1枚，
即無不合，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日
書記官許曉琪