臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第1275號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 邱鈞賢
沈里麟
被 告 馬謝祿
邱耀湖
上列當事人間103年度店簡字第1275號清償借款事件，於中華民
國104年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬捌仟貳佰玖拾肆元，及自民
國九十八年十二月三十日起至清償日止，按年利率百分之十一計
算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如連帶以新臺幣貳拾叁萬捌仟貳佰玖拾
肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告應給付原告新臺幣（
下同）238,294元，及自民國（下同）89年5月21日起至清償
日止，按年息11%計算之利息，未按期攤還本金或繳納利息
，自逾期在6個月以內，按上開利息10%，超過6個月以上者
，就超過部份另按上開利息加付20%之違約金，嗣捨棄違約
金及變更聲明為利息請求減縮自起訴狀繕本送達翌日起回溯
5年計算(見本院卷第21頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明
，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予
准許。又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告馬謝祿於88年7月20日邀同被告邱耀湖為連
帶保證人，向訴外人富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦
銀行)借款30萬元，富邦銀行並向原告投保同額之信用保險
，如借款人屆期未清償，由原告負理賠之責。詎被告未依約
還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，嗣原告理賠後
，富邦銀行將上開債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款申請
款書及調查表(消費性貸款專用)、借據、理賠申請書、債權
讓與同意書、理賠金額計算表等件為證，被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，
視同自認，自堪信原告上開主張之事實為真正。從而，原告
訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國104年1月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月29日
書記官方蟾苓