臺灣士林地方法院民事裁定 100年度士簡字第262號
原 告 龍慶工業有限公司
法定代理人 錢財貴
被 告 彥韋 營造工造股份有限公司
法定代理人 鄭光正
訴訟代理人 游啟東
訴訟代理人 林志嵩 律師
被 告 軍功營造股份有限公司
法定代理人 王金源
上列當事人間確認債權存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。
二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；又共同訴訟之被告數
人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱
有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該
法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得
由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第2條第2項、第20條
、第12條分別定有明文。然查：本件被告彥韋營造工造股份
有限公司（下稱彥韋公司）主事務所所地係在宜蘭縣羅東鎮
，而軍功營造股份有限公司（下稱軍功公司）則設在高雄市
。另本件依原告主張之事實為被告軍功公司承攬訴外人台北
市政府工務局台北市○○路之工程，於中途停工而由被告彥
韋公司代替軍功公司履行未施工部分，而就軍功公司已施作
之部分所生工程款，軍功公司對彥韋公司有債權存在，是足
認原告所謂履行地之約定，係指訴外人台北市政府與被告間
之約定，並非原告與被告間之約定。原告提起確認被告二人
間債權存在之訴，並非確認原告與被告間之債權，故被告二
人與台北市政府間雖定有債務履行地，且在本院轄區。然而
，被告二人間，依原告所提出之補充協議書（第四次修正）
，並無約定履行地，是原告援引被告間與訴外人之約定履行
地在本轄，而認本院有管轄權，顯有誤解，且不合法。是本
件應依民事訴訟法第2條第2項規定而定管轄權，如上所述
，被告二公司之主事務所分別在宜蘭縣及高雄市，本院並無
管轄權，另考量債務人彥韋營造工造股份有限公司設在宜蘭
縣，而原告設在新北市三重市，應認本件移轉至宜蘭地方法
院為妥適。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依
職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年4月14日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月14日
書記官鄭雅仁