臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第382號
原 告 中友百貨股份有限公司
法定代理人 李琦玲
訴訟代理人 蔡壽男 律師
訴訟代理人 賴慧玲
被 告 陳浩政
訴訟代理人 陳浩華 律師
複代理人 周三仁
上列當事人間請求給付價金等事件，經本院於民國100年3月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬貳仟陸佰捌拾元，及自民國88年
2月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。又當事
人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而
生之訴訟為限，民事訴訟法第10條第2項、第24條第1項分
別定有明文。又民事訴訟法第10條第2項所謂其他因不動產
涉訟，係指除同條第1項「因不動產之物權或其分割或經界
」以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86
年台抗字第79號裁判意旨參照）。本件兩造因坐落臺中市之
買賣標的不動產涉訟，復於契約明定關於本契約之訴訟，合
意以本院為第一審管轄法院（房地預定買賣契約書第24條約
定參照），是本院自有管轄權甚明。原告向本院提起本件訴
訟，核無不合。
㈡原告訴訟代理人於辯論終結後具狀以「原訂庭期因另案於高
等法院開庭」為由，聲請准予再開辯論，所列事由非屬民事
訴訟法第386條所列各款情形，且亦委由複代理人周三仁到
庭 陳明 並無其他抗辯。又本院於第一次言詞辯論期日期日通
知書併通知被告應於10日內提出答辯狀，被告已於100年2
月24日收受，再於100年3月25日言詞辯論期日經被告複代
理人陳明抗辯事由如後述，被告具狀求予再開辯論並提出新
攻擊防禦方法，顯屬逾時提出，又其空言抗辯未載任何證據
求予調查，苟驟予再開言詞辯論，顯然延滯訴訟，本件再開
辯論之聲請核無必要，爰不予准許。
二、兩造爭執要旨：
㈠原告主張：被告向原告購買坐落臺中市○區○○○路四段23
2-1號7樓之6之不動產，雙方於民國86年4月30日訂立房
地預定買賣契約書。被告尚積欠第16期款新臺幣（下同）11
0,000元、第18期款50,000元、代收款141,190元（含契稅
67,567元、代書代辦費14,000元、規費印花稅11,128元、火
險費25,495元、基本水費2,000元、基本電費1,000元、管
理費20,000元）以及代墊款11,490元，爰依買賣之法律關係
提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
㈡被告抗辯略以：被告戶籍地不在臺中市，鈞院應無管轄權。
被告願與原告談和解等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。本件原告主
張之事實，已據其提出與所述相符之房地預定買賣契約書（
含增購車位附約）、土地及建物登記謄本、支票及退票理由
單、欠繳明細表等件為證，被告於言詞辯論期日到庭亦陳明
除管轄抗辯外，願與原告和解，而無其他爭執，揆諸上開規
定，已生視同自認之效力，故原告上開主張，自堪信為真實
。原告依買賣契約之法律關係請求判決被告給付312,680元
，尚無不合。
㈡次按民法第233條第1項規定：遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又民法
第229條第1項規定：給付有確定期限者，債務人自期限屆
滿時起，負遲延責任。被告既就上開欠款交付發票日88年2
月25日之支票已為給付，應認雙方有以票載發票日為給付期
限之意思合致，原告固陳明並未依票據關係起訴，仍應認被
告自票載發票日翌日即88年2月26日起應負遲延責任。原告
求予加計自88年2月26日至清償日止，按法定利率年息百分
之五計算之利息，尚無不合。
㈢從而，原告請求如主文第一項所示本息，即無不合，應予准
許。
四、本院係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年4月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月13日
書記官