臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
100年度湖小字第254號
原 告 吳麗香
被 告 張文宗
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國100年3月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰壹拾柒元及自民國一百年三
月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰伍拾柒元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項
原告主張於民國99年9月24日上午9時24分許，訴外人 林志豪 駕駛
其所有之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行經新北
市○○區○○街○○○號對面，因當時被告駕駛車號000-00之營業
小客車逆向行使超越雙黃線，致撞擊系爭車輛造成損害，需支出
車輛修理費新臺幣（下同）32,391元（工資費用9,420元，零件
費用22,971元）。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付上開
修復費用32,391元等語。並聲明：被告應給付原告32,391元，
及自訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息；被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀
作何聲明或陳述。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張於99年9月24日上午9時24分許，由訴外人林志豪駕
駛系爭車輛行經新北市○○區○○街○○○號對面，因當時被
告駕駛車號000-00之營業小客車逆向行使超越雙黃線，致撞
擊系爭車輛造成損害之事實，業經提出估價單、車損照片等
為證，本院又依職權調閱臺北市政府警察局汐止分局有關道
路交通安全事故調查報告表等資料、數位照片核閱無訛，被
告復未到庭爭執，應堪信原告之主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第
1項前段、民法第191條之2、第193條第1項定有明文。原告
自得依前開規定請求被告負擔損害賠償責任。
四、以下審酌原告得請求之金額：原告主張之修復費用共32,391
元，由估價單觀之，工資為9,420元、零件為22,971元，零
件部分應予折舊。而依行政院86年12月30日行政院台（86）
財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院
45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折
舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法
折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計。」本件系爭車輛出廠日為94年8月，有汽車行車執照影
本附卷可參，距肇事99年9月24日，應折舊5年2月（未滿
1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊20
,674元（（計算式：採用定率遞減法者，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9，故5年2月之折舊額應為20,674元，元以下4捨
5入），即零件部分僅得請求2,297元，加上工資9,420元
，共計得請求之修復費用為11,717元，逾此部分為無理由，
不應准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定其訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔357元，餘
由原告負擔。
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
內湖簡易庭法官許碧惠
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國100年4月13日
書記官李宜均