臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第323號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 吳岱融
複 代理人 周正國
被 告 鄒國勇
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年3月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰叁拾柒元，及自民國一百零五年
二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔新臺幣陸佰貳拾伍元。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹仟陸佰叁拾柒元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文，本件侵權行為地台北市○○區○○路及
重慶南路口係在本院轄區，本院有管轄權。又被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告於民國104年1月12日下午6時40分許，無照駕
駛車牌號碼000-00營業小客車（下稱系爭車輛），於臺北市○
○區○○路與重慶南路，因酒後駕駛及在有紅線路段臨時停車
上客而撞及未注意車前狀況由訴外人 陳敬淳 駕駛之車號000-00
0號機車，造成陳敬淳受有體傷。原告為系爭車輛強制汽車責
任險保險人，原告之被保險人為肇事主因，責任比例為70%。
原告已依強制汽車責任保險法，理賠保險費用新臺幣（下同）
5,457元，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定及
侵權行為法律關係，代位陳敬淳請求被告於理賠範圍內給付原
告5,457元等語，並聲明：被告應給付原告5,457元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯
單、強制汽車保險理賠計算書追償計算書、強制汽車責任保
險傷害醫療給付費用明細檢核表、賠償給付同意書等件影本
為證（見臺灣士林地方法院104士小字第1419號卷第6至11頁
），核與臺北市政府警察局交通大隊檢送之道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資
料表、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故調查報告表
、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、道路交通事故當事
人酒精測定記錄表及道路交通事故照片黏貼記錄表相符（見
本院卷第21至40頁），應認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文定有明文。被告因酒後駕駛
及在劃有紅線路段臨時停車上客之過失，致訴外人陳敬淳受
有體傷，應賠償陳敬淳因此所生之損害。
㈢強制汽車責任保險法第7條規定：「因汽車交通事故致受害
人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法
規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別
補償基金（以下簡稱特別補償基金）請求補償。」強制汽車
責任保險法第29條規定：「被保險人有下列情事之一，致被
保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保
險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對
被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車
，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定
之標準。...」原告已依其與被告之保險契約給付陳敬淳強
制汽車責任險保險金5,457元（見士林地院104年度士小字第
1419號卷第9至11號卷）。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按所謂
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人茍能注
意，即得避免其損害之發生或擴大，竟未注意，致損害發生
或擴大之情形而言，被害人對自己利益之維護照顧有所疏懈
，既係助成損害發生事實之一，若仍由賠償義務人負擔全部
損害額，在情理上實有欠公允，是上開規定乃賦與法院裁量
權，使法院得本於衡平及誠信原則，斟酌減輕或免除賠償義
務人之賠償責任。本件被告酒後駕車及在劃有紅線路段臨時
停車上客，固為有過失，惟原告之被保險人陳敬淳未注意車
前狀況，亦為有過失。原告之被保險陳敬淳就本次車禍亦需
負擔70%之過失責任（筆錄見本院卷第14頁），本院依法減
輕被告70%之賠償金額。則原告得向被告請求之金額為1,637
元（計算式：5,457×30%=1,637，元以下4捨5入）。
㈤又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項
分別定有明文。從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第
1項第1款、民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，
請求被告給付1,637元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年2
月25日（送達證書見本院卷第12頁）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年4月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月12日
書記官曾東竣
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費250元
合計1,250元
由兩造各負擔625元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。