臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第12649號
原 告 祥捷機電工程有限公司
法定代理人 蕭榮川
訴訟代理人 趙建興 律師
被 告 華福水電工程有限公司
法定代理人 徐秀菊
訴訟代理人 尤偉峰
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國105年3月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告於民國一百零一年五月三十日簽發，票號ＷＧ
0000000號，票面金額新臺幣肆佰伍拾壹萬伍仟元之本票
，及自民國一百零四年六月二十二日起，按年息百分之六計算利
息之債權不存在。
訴訟費用新臺幣肆萬伍仟柒佰肆拾捌元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年度臺上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有原告於
民國101年5月30日簽發，票號WG0000000號，票面金額新臺
幣（下同）451萬5000元本票乙紙（下稱系爭本票），向臺
灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請准予強制執行之裁定
等情，有臺中地院104年度司票字第3461號民事裁定影本在
卷可參（本院卷第25頁）。原告提起本件訴訟主張系爭本票
之擔保債權不存在，則兩造間就系爭本票債權存在與否已發
生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之
危險，揆諸前開法律規定，應有確認利益，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國101年5月30日簽訂勞務工程承攬
合約書（下稱系爭合約），由原告承攬被告之府會園道機電
工程（下稱系爭工程），原告並於同日簽發票號為WG000000
0號，票面金額451萬5000元本票（即系爭本票）。後被告在
系爭工程正常進行且原告無違約情況下，於102年6月3日寄
發存證信函誣指原告於同年6月2日無故未出工，並片面終止
系爭合約，且持系爭本票向臺中地院聲請裁定准予強制執行
，並經臺中地院以104年度司票字第3461號民事裁定准予強
制執行。本件兩造間無借貸或金錢債務關係存在，被告又未
能舉證證明原告具違約或債務不履行情事致其受損害，不得
執系爭本票聲請裁定及強制執行等語。並聲明：確認被告持
有原告於101年5月30日簽發，票號WG0000000號，票面金額
新臺幣451萬5000元之本票，及自民國104年6月22日起，按
年息百分之6計算利息之債權不存在。
二、被告則以：原告違約於102年6月2日無故停工，且於102年6
月3日將系爭工程轉包訴外人 陳德森 ，導致被告自行另雇他
人代工完成原告違約未完成之承攬工程，被告並於102年6月
4日以存證信函通知原告，依系爭合約第32條第1項第1款、
第3款之約定終止系爭合約，並得依系爭合約第3項請求原告
給付票款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當
事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊
防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決
言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦
方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第39
9條第1項規定之趣旨觀之甚明（最高法院42年台上字第1306
號判例要旨參照）。又確定判決之既判力，固以訴訟標的經
表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於
判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本
於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷
，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推
翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷
之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷，始符民
事訴訟上誠信原則（最高法院92年度臺上字第315號判決要
旨參照），此即學理上所謂爭點效、禁反言原則。
㈡原告於本件聲明請求確認被告對系爭本票之債權不存在，而
系爭本票係原告承攬系爭工程所簽發交付予被告之保證票，
依系爭工程承攬合約第11條之約定，授權被告於原告不履行
本合約條款時，得就系爭本票即時兌現作為懲罰性違約金，
而被告應於系爭工程完成確認原告履行系爭承攬合約義務，
且未積欠任何費用及無待解決事項時無息退還原告，為兩造
所不爭執。惟被告就系爭合約之履行，主張原告於102年6月
2日無故停工，及私自將系爭工程轉讓訴外人陳德森承包，
違反系爭合約第32條第1項第1款、第3款之約定等情，業經
本院104年度建字第162號、臺灣高等法院104年度上易字第8
43號民事判決，認定兩造並無約定102年6月2日星期日應否
出工，被告雖主張原告當時之施工進度落後，應進場趕工云
云（臺灣高等法院104年度上易字第843號卷，下稱高院卷，
第43頁），然被告就此亦未提出任何證據以資佐證，與系爭
合約第32條第1項第1款約定「無故停工」之要件不符；被告
雖以訴外人即被告工地主任 簡嘉瑋 出具之切結書為據（高院
卷第66頁），主張原告將系爭工程轉包予訴外人陳德森，然
上開切結書性質上屬於證人在法院外以書狀所為之陳述，復
未具結，並將結文附於書狀，更未經公證人認證，則切結書
欠缺證據能力，不得作為有利於被告之憑據，況且，所謂「
轉包」係指將原契約中應自行履行之全部或其主要部分，由
其他廠商代為履行（政府採購法第65條第2項參照）。觀諸
上開切結書，載明102年6月3日祥捷機電工程有限公司派工
陳祿奇 等2人為陳德森委請之第三人而非祥捷機電工程有限
公司之員工等情（高院卷第66頁），僅能認為原告派至現場
施工之人員非原告之員工，尚難逕謂原告已將系爭合約之全
部或主要部分由第三人代為履行。另參以被告自承系爭合約
並未限定由原告所屬特定人員施作（高院卷第116頁），則
原告辯稱此屬正常調工行為，亦合於承攬工程實務現況等情
，尚屬可採。被告主張原告將系爭工程轉包予第三人 云云 ，
洵屬無據。被告以上開事由，逕依系爭合約第32條第1項第1
款終止契約，亦不合法，並確定在案，此經本院職權調閱前
開卷宗核閱屬實。
㈢兩造間關於原告於102年6月2日無故停工，且於102年6月3日
將系爭工程轉包訴外人陳德森等爭議事項，既經本院104年
度建字第162號、臺灣高等法院104年度上易字第843號民事
判決民事判決確定，就原告並未無故停工及正常調工行為之
認定自有既判力，且上開判決理由被告並未舉證證明有何違
背法令，或提出新訴訟資料足以推翻原判斷，依上開規定，
自有爭點效之適用，本院均不得作相反之判斷，兩造亦應同
受其拘束，不得就上情為相反之主張。是以，被告欲聲請傳
喚訴外人陳德森到庭證明原告違約停工及轉包工程云云，即
非可取。
四、綜上所述，原告並無被告主張之違反系爭合約情事，被告終
止系爭合約亦不合法，故原告請求確認被告持有原告於101
年5月30日簽發，票號WG0000000號，票面金額新臺幣451萬
5000元之本票，及自民國104年6月22日起，按年息百分之6
計算利息之債權不存在，即屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年4月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月12日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4萬5748元
合計4萬5748元