臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第12422號
原 告 李淑玲
被 告 范心榕
上列當事人間清償借款事件，於中華民國105年3月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 李玉琦 向原告借款新台幣（下同）20
萬元（下稱系爭借款）並有借據為憑（下稱系爭借據），約
定李玉琦應於民國104年9月10日償還借款，如有違約由被告
負責。被告為借款保證人，李玉琦未償還借款，原告自得向
被告請求等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自104
年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：其於系爭借據上簽名，並簽發號碼0000000號面
額15萬元支票及號碼0000000號面額5萬元支票（下稱系爭支
票）擔保，系爭支票均兌現，其已清償系爭借款，原告請求
無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。原告主張被告應負保證人責任，
自應由原告提出證據證明債務人未清償債務且被告亦未負其
保證人責任。觀原告提出之系爭借據，載明訴外人李玉琦向
原告借款20萬元，應於104年9月10日償還該筆借款，如有違
約情事，由被告償還等情（本院104年司促字第17307號卷）
。足證 李立綺 曾向原告借款20萬元（即系爭借款），並約定
債務人未依約償還，則由被告負責還款乙情為真實。
㈡然據證人李立綺即系爭借款之債務人，於105年3月24日到庭
證稱，其於104年8月31日拿被告開立系爭支票向原告借款20
萬元，實際拿到15萬元左右，被告並無取得借款，當時原告
叫被告簽立100萬元本票，但被告不願意，所以簽立系爭借
據，而系爭支票業兌現等語（本院卷第29至30頁）。可知，
債務人李立綺向原告借款，並以被告簽發之系爭支票交予原
告作為擔保，後李立綺雖未依約還款，惟系爭支票業兌現，
足認被告業盡其保證人責任，清償系爭借款20萬元。復觀原
告自承沒有金流可以證明錢是流到被告帳戶(本院卷24頁背
面），其所提之借據固載有被告向其借款之情，然據前所述
，被告並未取得借款，其所擔保系爭借款之支票已然兌現，
故縱如原告所陳保證債務業已轉成借款債務，其借款債務亦
因清償而消滅，且原告所提出之其他證據，尚不足證明被告
仍具未償還借款情事，故原告向被告請求系爭借款，即非可
取。
四、從而，被告已履行其保證人責任清償系爭借款，故原告請求
被告給付系爭借款20萬元，及自104年9月10日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年4月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月12日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元