臺灣士林地方法院小額民事判決
104年度湖小字第999號
原 告 郭欣智
被 告 陳怡 原住金門縣○○鎮○○路○○號2樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟零叁拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰捌拾元，由被告負擔新臺幣伍佰貳拾元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣伍仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。本件損害賠償事件之侵權行為地位於
臺北市內湖區，依上開規定，本院為有管轄權法院。又本件
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年6月22日上午5時37分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市
○○區○○路○段由西往東方向行駛，於行經環山路1段56
號前時，本應隨時注意車前狀況並採取安全措施，惟其竟疏
於注意及此，因而撞擊停靠於該處路旁機車停車格內，原告
所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）
，致系爭機車受損倒地。又被告肇事後竟駕駛A車逃逸無蹤
，經原告報警處理後，迄今仍未出面說明。而原告因本件車
禍受有系爭機車修復費用新臺幣（下同）9,150元之損害。
且原告因處理本件車禍致時間浪費，被告亦應賠償精神損害
5,000元，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償
上開損害等語。並聲明：被告應給付原告14,150元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、得心證之理由
㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛A車撞擊原告所有之系爭機
車，造成系爭機車受損等節，業據其提出臺北市○○○○○
道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、照片黏貼
紀錄表、現場圖、估價單、統一發票、系爭機車行車執照、
道路交通故當事人住址資料申請書等件為證（見本院卷第7
頁至第13頁、第55頁至第57頁），且經本院向臺北市政府警
察局調取本件道路交通事故初步分析研判表、調查報告表、
現場圖、補充資料表、談話紀錄表、當事人登記聯單、肇事
逃逸追查表、照片黏貼紀錄表、監理駕籍資料查詢、車籍資
料查詢等件核閱無訛，有臺北市政府警察局交通警察大隊10
4年11月9日北市00000000000000000號函及其附件
、104年12月14日北市警交大事字第00000000000號函及其
附件附卷可參（見本院卷第37頁至第51頁、第61頁、第79頁
至第80頁），應堪認定為真實。
㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條
之2前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通
安全規則第94條第3項前段亦有規定。查本件車禍發生之經
過，乃A車駕駛時未注意前方停放於停車格內之系爭機車，
致與系爭機車發生撞擊而肇事等節，業經本院於104年11月
17日言詞辯論期日當庭播放勘驗由臺北市政府警察局交通警
察大隊所提供之監視錄影器畫面光碟確認無訛，有勘驗筆錄
附卷可參（見本院卷第53頁背面至第54頁）。則系爭機車所
受損害，如被告駕駛車輛注意車前狀況即不會發生，且未注
意車前狀況而行駛，通常均有發生前方車輛遭撞擊因此受損
之可能，是被告未注意車前狀況之行為與系爭機車所受損害
間具相當因果關係，並應推定被告之上開行為係有過失。而
被告復未到庭爭執，並舉證證明其就本件車禍之發生無過失
，揆諸前揭規定，被告自應就系爭機車因本件車禍所受之損
害負損害賠償責任。
㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。本件原告主張之修復費用為9,150元，由卷
附估價單、統一發票觀之（見本院卷第8頁、第55頁），就
零件及工資並未分別估價，原告亦未能證明此部分之材料及
工資金額各為若干，則本件應有民事訴訟法第222條第2項
所規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明
顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額」之情形，故本院審酌本件一切情狀，認此部分之材料與
工資比例應以一比一計算，較為公平，即零件費用、工資費
用各為4,575元。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減
法每年折舊率為千分之536，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
是原告前揭請求中零件部分應予折舊。又本件系爭機車出廠
日為92年8月，有系爭機車行車執照附卷可參（見本院卷第
56頁），距本件事故發生日期104年6月22日，已經過11年
11月（未滿1月，以1月計），已逾上述耐用年數3年，則
依所得稅法第54條第3項規定，固定資產耐用年數屆滿仍繼
續使用者，得就殘值繼續提列折舊。據此，系爭機車更換零
件材料部分應折舊4,118元（計算式詳如附表，元以下4捨
5入），即零件材料部分僅得請求457元（計算式：4,575
元－4,118元＝457元）。是原告得請求被告賠償之系爭車
輛修復費用，應係上開折舊後數額457元加上無須折舊之工
資費用4,575元後之數額，即5,032元。
㈣不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。本件原告雖主張受有非財產上損害，請求
被告給付慰撫金5,000元，然並未具體敘明其究有何人格法
益因被告本件行為而受侵害且情節重大之情事，僅陳稱因處
理車禍致時間浪費而請求慰撫金等語，然此尚難認與前述慰
撫金請求要件相符。故原告請求被告賠償此部分精神慰撫金
5,000元，並無理由。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2前段
規定，訴請被告給付原告5,032元，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,480元（即
第一審裁判費1,000元＋公示送達登報費用480元），其中
520元由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國105年4月12日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年4月12日
書記官王美韻
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值4,575元0.536＝2,452元
第1年折舊後價值4,575元－2,452元＝2,123元
第2年折舊值2,123元0.536＝1,138元
第2年折舊後價值2,123元－1,138元＝985元
第3年折舊值985元0.536＝528元
第3年折舊後價值985元－528元＝457元
第3年以後，以殘值繼續提列折舊，不再計入應扣除折舊金額。
折舊總額為：2,452元＋1,138元＋528元＝4,118元