臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹北簡字第31號
原 告 黃德忠
黃德行
黃德安
黃梅子
黃櫻子
黃桂蘭
謝金土
共 同
訴訟代理人 徐原本 律師
複 代理人 黃鈺媛
黃德明
被 告 謝燕良
訴訟代理人 張淑美 律師
王彩又 律師
李林盛 律師
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國102年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告黃德忠、黃德行、黃德安、黃梅子、黃櫻子、黃桂蘭共
有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○段○○○○地號土地，與被
告所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○段○○○○○地號土地
之界址為如附圖所示I-L-M點連線。
確認原告謝金土所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○段○○○
○地號土地，與被告所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○段○
○○○○地號土地之界址為如附圖所示M-N-K點連線。
訴訟費用由原告黃德忠、黃德行、黃德安、黃梅子、黃櫻子、黃
桂蘭負擔三分之一、原告謝金土負擔三分之一、被告負擔三分之
一。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年臺上字第1240號判例要旨可參）。查本件新竹縣政
府辦理民國101年度地籍圖重測時，兩造就其等所有坐落新
竹縣○○鎮○○段○○○○段○○○○段000000000000
0000地號土地之指界有爭議，造成兩造間上開3筆土地界址
即屬不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項
不明確得以確認判決予以排除。是原告提起本件訴訟確認界
址，應認有即受確認判決之法律上利益，自有提起確認界址
之訴以資解決之必要，合先敘明。
二、次按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳
述者，非為訴之變更、追加，民事訴訟法第256條規定甚明
。查原告起訴時，原聲明請求確認同段25-6、25-15地號土
地間之界址，如起訴狀附圖所示A-B-C三點之連線；確認同
段25-2、25-15地號土地間之界址，如起訴狀附圖所示C-D-
E三點之連線。嗣經本院囑託新竹縣竹北地政事務所（下稱
竹北地政事務所）分別按重測前地籍圖及兩造所指界址繪製
複丈成果圖（101年11月29日收件之第73600號、102年7
月8日複丈）即附圖後，原告於102年8月29日言詞辯論期
日更正其聲明為：確認同段25-6、25-15地號土地間之界址
，為如附圖所示之I-B-C點連線；確認同段25-2、25-15地
號土地間之界址為如附圖所示之C-D-K點連線。核其訴訟標
的均屬同一之定不動產經界之訴，並未變更訴訟標的，僅係
更正其事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，併此
敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
同段25-6地號土地係原告黃德忠、黃德行、黃德安、黃梅子
、黃櫻子、黃桂蘭等6人（下稱黃德忠等6人）共有；而坐
落同段25-2地號土地為原告謝金土所有；另坐落同段25-15
地號土地（下稱系爭土地）為被告所有。因兩造間就被告所
有系爭土地與原告黃德忠等6人所有之同段25-6地號土地、
原告謝金土所有之同段28-2地號土地間之界址存有爭議，故
有確定界址之必要。為此，爰提起本件訴訟，請求確認上開
土地間之界址，並聲明：（一）請求確認原告黃德忠等6人
共有坐落同段25-6地號土地，與被告所有系爭土地間之界址
為如附圖所示之I-B-C點連線；（二）請求確認原告謝金土
所有坐落同段25-2地號土地，與被告所有系爭土地之界址為
如附圖所示之C-D-K點連線。
二、被告則以：
本件係因土地重測，兩造指界不一所造成之界址爭議。因被
告所有系爭土地係訴外人即被告之曾祖父 謝阿遷 於63年6月
4日向原告謝金土所購買，用以興建祖墳，當時由買賣雙方
現場指界，以定其買賣範圍，嗣於96年11月22日始分割移轉
至被告名下。被告家族所有上開祖墳興建迄今已逾39年，有
關系爭土地界址向來均無爭議，故應以被告所指之界址，始
符合實際牆況。本件被告指界如下：被告所有系爭土地與原
告黃德忠等6人所有同段25-6地號土地之界址應為如附圖所
示之I-E-F點連線；被告所有系爭土地與原告謝金土所有同
段25-2地號土地之界址應如附圖所示之F-G-K點之連線。且
依被告指界之結果，原告黃德忠等6人所有同段25-6地號土
地面積增加20.04平方公尺，而被告所有系爭土地則增加25
.44平方公尺；惟不論依原告指界之結果，或依原地籍圖計
算面積，原告黃德忠等6人及原告謝金土所有之同段25-6、
25-2地號土地，面積均有增加，惟獨被告所有系爭土地面積
減少，對被告不甚公平等語。
三、得心證之理由：
（一）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，
或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上
屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界
線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定
之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院
可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙
方不動產之經界（最高法院30年抗字第177號判例、同院
90年臺上字第868號裁判要旨參照）。故本件原告雖請求
以其聲明所示之界線為兩造所有之毗鄰土地之界址，然本
院依調查之結果，定前揭土地之界址，並不受當事人主張
之拘束，合先敘明。
（二）查同段25-6地號土地為原告黃德忠等6人共有，同段25-2
地號土地為原告謝金土所有，而系爭土地為被告所有等情
，有原告提出之土地登記第二類謄本附卷可稽（本院卷第
8頁至第11頁），則上開事實堪予認定。
（三）經本院會同兩造及竹北地政事務所測量人員至現場履勘後
，囑託竹北地政事務所就兩造所指界址繪製複丈成果圖，
並就兩造指界之經界線及地籍圖經界線計算兩造所有土地
面積，製成面積分析表等情，有本院勘驗筆錄、囑託單，
竹北地政事務所102年7月18日北地所測字第0000000000
號函暨檢附之面積分析表、複丈成果圖即附圖等在卷可考
（本院卷第78頁至第80頁）。
（四）本院綜合卷內資料之結果，定同段25-6地號土地與系爭土
地間之界址為如附圖所示之I-L-M點連線；而系爭土地與
同段25-2地號土地之界址應如附圖所示之M-N-K點連線，
理由如下：
１、按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍
測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，
並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至
明（最高法院69年度臺上字第308號裁判要旨參照）。經
查：
(1)本件兩造所有之3筆毗鄰土地，重測前地籍圖計算得出之
面積與登記面積已有差值，其中系爭土地、同段25-2地號
土地之差值，已超出容許誤差範圍。又同段25-2地號土地
自原告謝金土於54年9月8日因買賣取得後，曾經歷分割
、合併，復於96年8月22日，再由其中分割得出系爭土地
，是造成同段25-2地號土地、系爭土地重測前地籍圖面積
與登記面積之差值超出容許誤差範圍之原因，係因於分割
時計算有誤所致等情，有土地登記第二類謄本、面積分析
表在卷可稽（本院卷第10頁至第11頁、第79頁）。則依上
揭最高法院裁判要旨說明，土地之面積乃因界址確定後，
始能計算得之，而本件同段25-2地號土地、系爭土地之土
地登記面積既因分割計算有誤，自不得以土地面積而移動
界址以求符合面積之數值，故關於土地之界址，於重測之
時，仍應依據地政機關所測繪保管之地籍圖為準，要屬當
然。
(2)次查，若以重測前地籍圖計算得出之面積，與「重測公告
完成之地籍線依重測後地籍線，而重測未決地籍線依原地
籍圖」計算得出之面積（即如附圖所示黑色實線與綠色實
線圍成之面積）相比，可知同段25-2地號土地前後面積差
為991.29平方公尺，而差距甚大之原因，實係因同段25-2
地號土地與其相鄰之同段404、405、406地號土地間，
原地籍圖之經界線（非本件爭執之經界線）與實地情形不
符，於此次101年地籍圖重測期間，經該土地所有權人指
界及重測人員參照舊地籍圖及可靠資料確定地籍線位置計
算面積所致等情，有上開面積分析表附卷可佐（本院卷第
79頁註二）。是造成同段25-2地號土地測量前後面積變動
幅度甚劇之主要因素，係因該地與相鄰同段404、405、
406地號土地間之經界線變動所致，與本件兩造所有之3
筆毗鄰土地之經界線無涉。
(3)再查，觀之上開面積分析表（本院卷第79頁）可知，本件
系爭土地以重測前地籍圖計算得出之面積，與「重測公告
完成之地籍線依重測後地籍線，而重測未決地籍線依原地
籍圖」計算得出之面積相比，固有誤差；而造成重測前後
地籍圖經界不符之原因，除因地籍圖測量之技術及使用儀
器乃隨科技之發展而日新月異外，或因數十年來，土地因
人為或天然地形變遷，界址與原地籍圖不符，加以複丈時
誤差之配賦，乃使重測前後土地面積發生增減，實無可避
免。惟本件系爭土地係於96年8月22日始自同段25-2地號
土地分割得出，有土地登記謄本在卷可參（本院卷第10頁
），而土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦
地籍測量，故系爭土地於96年間辦理分割登記之時，應已
依上開土地法規定實施測量，則在96年至101年區區5年
內，系爭土地之界址不至有大幅度變動，且以重測前地籍
圖計算得出之面積，與「重測公告完成之地籍線依重測後
地籍線，而重測未決地籍線依原地籍圖」計算得出之面積
相比，二者面積誤差僅有0.84平方公尺【494－493.16＝
0.84】，差距甚微。
２、本院綜合上情，認本件兩造所有之3筆毗鄰土地之界址仍
以原地籍圖為準，即同段25-6地號土地與系爭土地間之界
址為如附圖所示之I-L-M點連線；而系爭土地與同段25-2
地號土地之界址應如附圖所示之M-N-K點連線。
（五）原告黃德忠等6人雖認其等共有之同段25-6地號土地與系
爭土地間之界址，應以如附圖所示之I-B-C連線為準云云
。惟查，同段25-6地號土地自57年5月21日為分割登記後
，至今未有與其他土地合併或分割之情形，且其登記面積
無論與重測前地籍圖計算得出之面積，或與「重測公告完
成之地籍線依重測後地籍線，而重測未決地籍線依原地籍
圖」計算得出之面積相比，均在誤差範圍之內，若依原告
指界範圍定同段25-6地號土地面積，則已超出誤差範圍等
情有上開面積分析表可佐（本院卷第79頁），是原告上開
主張，即無足採。
（六）被告雖以若按原地籍圖定界址範圍，則其所有之系爭土地
面積將有短少情形，認兩造所有之3筆毗鄰土地應以其上
揭主張定土地界址云云。惟每筆土地之面積係依據地籍圖
之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移
動界址；而系爭土地登記面積本與原地籍圖計算面積不符
，其原因係於分割計算面積有誤所致，自不得以土地面積
而移動界址以求符合面積之數值，業如前述，是被告此部
分主張自非可採。另關於被告所舉系爭土地係其曾祖父謝
阿遷於63年6月4日向原告謝金土所購買興建祖墳之用，
上開祖墳興建迄今已逾39年，有關系爭土地界址向來均無
爭議，故應以被告所指之界址，始符合實際牆況乙節，因
土地界址乃以地籍圖為準，並非以地上物為準，雖被告所
有坐落於系爭土地上之祖墳位置並無變更，然仍不能以此
點即認為原地籍圖有誤，被告此部分主張亦非可採。
（七）至原告以竹北地政事務所102年7月18日北地所測字第00
00000000號函暨檢附之複丈成果圖即附圖太小，無法清楚
標示兩造所指經界線為由，而聲請本院發函囑託竹北地政
事務所以1比600之比例尺繪製複丈成果圖部分，經本院
斟酌後，認本件附圖並無原告所述上開情形，且原告亦未
具體說明本件附圖有何無法清楚標示之情形，故核無依原
告聲請囑託竹北地政事務所繪製1比600比例尺之複丈成
果圖之必要，原告此部分證據方法，應予駁回，併此敘明
。
四、末按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，當
事人就經界有爭執而請求法院定其界線所在之訴訟而言，性
質上屬於形成訴訟，當事人對於相鄰土地之界址何在，固得
向法院提供證據資料作聲明及陳述，惟法院之判決並不受其
聲明之拘束，而兩造對於土地之經界線既有爭執，原告自得
請求確定界址。本件原告雖得訴請確定界址，然而被告應訴
亦屬伸張、防衛權利所必要，而界址之確定於兩造均屬有利
，若全由當事人之一方負擔訴訟費用，顯非公平，爰諭知訴
訟費用應由兩造依主文第3項所示比例負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第80條之1、第85條第1項前段、第78條，判決如
主文。
中華民國102年9月17日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國102年9月17日
書記官陳心怡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。