臺灣臺北地方法院97年度訴字第1729號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第1729號民事判決

裁判日期：民國97年04月16日

裁判案由：恢復通行權等

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第1729號原告乙○○被告丙○○樓訴訟代理人丁○○被告甲○○
戊○○上列當事人間恢復通行權等事件，本院於民國九十七年四月二日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）原告為門牌號碼為台北市○○區○○路○○○號地下室所有權人，應有部分為千分之九十一，被告等三人為門牌號碼為台北市○○區○○路○巷○○○號、三十號建物（以下簡稱系爭建物）住戶，系爭建物雖並未設有管理委員會，然被告等三人為住戶意見領袖。依據建築藍圖所示，系爭建物一樓大門左邊往地下室通道之牆壁設有門，被告等人應設門進出。又系爭建物地下室使用用途為商場、店鋪，且渭水路三巷整排之一樓均開設公司，被告私設一樓大門及鎖，阻擋課人及相關人員進出地下室商場，被告應移除大門，並將大門設於一樓通往二樓之樓梯間，且於電梯使用感應鎖。又被告擅自控制電梯僅行使至一樓至七樓，應恢復電梯可到達地下室。此外，依據自來水法第五十三條，使用公私土地，應擇其損害最少之處所及方法為之，如有損害，應按損害之程序予以補償；同時，依據電業法第五十三條，前三條所訂各事項，應擇其無損害或損害最少之處所及方法為之，如有損害，應按損害之程度予以補償。被告私人使用之自來水蓄水池及電器室、電表，占用上開地下室，應賠償原告新台幣（下同）十萬元。上述大門等設施雖為系爭建物共有人所設，且經共有人決議所為，然因系爭建物並未設大樓管理委員會，如以全體共有人即十一人為被告，過於麻煩，而被告等三人為住戶意見領袖，故原告以被告等三人為本案相對人。
（二）綜上，原告求為判決：
1、被告等三人應移除系爭建物一樓大門左邊往地下室通道之違建，並於牆壁設門進出。
2、被告等三人應移除系爭建物一樓出入口之大門及鎖。
3、被告等三人應恢復系爭建物電梯之通行，使電梯可到達地下室。
4、被告等三人應連帶給付原告十萬元。
二、被告之辯解略為系爭建物係於六十九、七十年間完成，現有住戶十三戶，現狀即為如此。系爭建物並未設大樓管理委員會等語。
三、按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，民法第八百二十條第一項有明文規定。查被告辯稱系爭建物並未設有管理委員會，此為原告所不爭執，又原告主張系爭建物之上開設施與管理行為，亦係經住戶全體決議所為，此亦為被告所不否認。因此，系爭建物共有部分既由共有人共同管理之，原告主張上開管理行為侵害其權利，則依據上開法文之規定，自應以全體共有人為被告，原告為避免麻煩而僅以被告等三人為本案當事人，顯然不適格，應予駁回。又本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十七年四月十六日
民事第四庭法官匡偉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國九十七年四月十六日
書記官陳莉庭