臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度羅簡字第36號
原 告 劉林淑惠
訴訟代理人 林世超 律師
被 告 林英明
上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國107年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十八年三月二日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國九十六年十一月六日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十七年一月十三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有
明文。查原告原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）24
萬元（見本院卷第4頁），嗣於民國107年4月2日具狀更正訴
之聲明為：㈠、被告應給付原告10萬元，及自98年3月2日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡、被告應
給付原告4萬元，及自民國96年11月6日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息；㈢、被告應給付原告10萬元，
及自民國97年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息（見本院卷第28頁）。核原告所為之訴之變更係
擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國95年10月1日向原告借款10萬元，約
定清償期限為98年3月1日，復於同日借款4萬元，約定清償
期限為96年11月5日，嗣於96年1月12日借款10萬元，約定清
償期限為97年1月12日（以上合稱系爭借款）。詎被告未依
約清償，尚欠金額24萬元未還。爰依兩造間消費借貸關係提
起
本件訴訟，並聲明：如主文第1項、第2項、第3項所示。
二、被告則以：伊業已清償完畢云云，資為抗辯資為抗辯，並聲
明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保免為
假執行。
三、得心證之理由：
本件原告主張被告借款24萬元乙節，業據其提出本票影本為
證（見本院卷第6頁），且為被告所不爭執（見本院卷第35
頁），堪信原告之主張為真實。至原告主張被告應給付24萬
元，則為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之事
項厥為：原告請求被告給付24萬元，有無理由？
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。主張法律關係存在之當事人，僅
須就該法律關係發生所須具備之要件，負舉證之責任，至於
他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明，最高法院著
有48年台上字第887號判例可資參照。
㈡、本件被告固抗辯業已清償系爭借款云云，惟為原告否認，是
被告應就系爭借款已清償完畢之有利事實，負舉證之責，惟
被告未為任何舉證，僅空言抗辯已陸續清償，被告復未能提
出其他證據舉證前揭事實，參以原告仍持有作為系爭借款憑
證之本票，難認原告確已清償，依上開說明，被告前揭抗辯
，難認有據。從而，原告爰依消費借貸之法律關係，訴請被
告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免
為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用確
定為2,540元（即第一審裁判費2,540元）
中華民國107年5月24日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月24日
書記官陳怡潔