臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第150號
原 告 張芸語
訴訟代理人 黃靖芸 律師
被 告 顏瀅庭
訴訟代理人 林彥霖 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年4
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零六年十二月十
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰貳拾元，由被告負擔三分之一即新臺幣
壹仟零柒拾叁元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人 賀培軒 於民國103年12月25日結婚，
婚後和睦，自106年起伊察覺賀培軒日常舉止有異，常有藉
口拜訪客戶後不交代行蹤、拒接電話等行為，伊開始對賀培
軒在外交友狀況起疑。106年6月23日伊偶見賀培軒平時駕
駛之車牌號碼為000-0000之車輛停放於內湖瑞陽公園旁，走
近往車內查看，赫然發現賀培軒與被告同在車內，兩人聊天
、摟抱、接吻、打鬧，互動親密，伊當時撥打賀培軒行動電
話，其全不理會。待賀培軒於晚間載送被告返家，伊於被告
家門口要求賀培軒與被告說明上情，賀培軒當場承認其與被
告已數度約會，親吻摟抱，亦常於瑞陽公園旁停車聊天，被
告亦坦承知悉賀培軒已婚身分，兩人當時即承認錯誤並向伊
道歉，嗣後被告更傳送簡訊希望當面向伊表達歉意與和解之
意。被告所為已侵害伊之家庭及基於配偶關係之身分法益，
伊因被告上開侵權行為造成精神上甚大之痛苦，目前仍持續
前往台安醫院心身醫學科暨精神科就診治療與服藥中。爰依
民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項規定，
訴請被告賠償非財產上之損害新臺幣（下同）30萬元。並聲
明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即
106年12月14日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於106年4月底因公務與賀培軒有業務往來之
前，兩人互不認識，伊亦不知其已婚。因兩人上班地點鄰近
，賀培軒偶因拜訪客戶順道載送伊返家，兩人於車內僅討論
公事及正常聊天，並無男女交往等逾矩行為。106年6月23日
晚，伊準備就寢前聽聞門外有女子叫囂，嗣伊接到賀培軒來
電表示其配偶正在伊家門外情緒不穩，希望伊出門見面且盡
量不要衝突，伊始由胞弟陪同出門，因原告及其友人當時情
緒激動，又要求伊父母出面解決，更威脅鬧到公司使伊無法
繼續工作，伊當下受此脅迫，唯恐原告出現攻擊舉動，只能
先對原告表示歉意，安撫原告情緒，之後亦因原告鬧到伊任
職之公司使伊感到困擾，始傳送簡訊安撫原告，實則伊並無
侵害原告配偶權之行為。況原告與賀培軒業已離婚，同時約
定原告不得再以任何理由向賀培軒請求婚姻關係存續期間所
受之損害賠償，縱認原告受有損害，其既免除賀培軒之損害
賠償責任，伊於本件對原告之賠償責任亦應減半等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查︰原告與賀培軒於103年12月25日結婚，嗣雙方於106年
11月23日經臺灣新北地方法院106年度家調字第1423號事件
（下稱新北地院第1423號事件）成立調解，約定︰「一、兩
造同意離婚。二、兩造財產約定如下︰㈠登記個人名義下財
產各歸其所有，各人之債務各自負擔。㈡本調解筆錄簽訂後
，任一方均拋棄對他方之剩餘財產分配之請求；且不得再以
任何理由，向他方請求婚姻關係存續期間所受之損害賠（補
）償。」之情，為兩造所不爭執，並經本院調取新北地院第
1423號事件卷宗核閱無訛，此部分事實，堪以認定。
四、法院之判斷
原告主張106年6月23日被告與賀培軒於其婚姻關係存續期
間有親吻、摟抱、打鬧、聊天等親密行為，已侵害其配偶權
等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者
在於：㈠被告是否有為侵害原告基於配偶關係之身分法益而
情節重大之行為？㈡原告得向被告請求非財產上損害賠償之
金額若干？茲論述如下︰
㈠被告有侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之行為
：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第
184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又按婚姻係
以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同
生活之圓滿、安全及幸福，夫妻互守誠實係為確保其共同生
活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契
約而互負誠實之義務，配偶之一方行為破壞共同生活之圓滿
、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之
權利。（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。又
婚姻是以夫妻共同生活為主要目的，夫妻間除經濟上相互照
顧及扶持外，家庭生活是否和諧、夫妻間感情是否融洽，更
係維繫婚姻能否圓滿幸福之關鍵因素，故婚姻生活之核心，
在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸而來，夫妻於日
常行為舉止上，應具有誠實義務，亦即於不過度箝制個人結
交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶
在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；
基此，足以破壞婚姻共同生活之圓滿、安全、幸福之行止，
絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有
逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，足以達到
破壞婚姻制度下共同生活信賴基礎之程度者，即構成民法第
195條第3項規定所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法
益而情節重大」之侵害配偶權利之侵權行為。而配偶因婚姻
關係而互負誠實之義務，如配偶之一方行為不誠實，與他人
發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者，
即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，該第三人與
不誠實之配偶即為共同侵權行為人。
⒉觀諸原告所提為被告不爭執之兩造與賀培軒於106年6月23日
之對話錄影畫面、擷取照片及譯文內容所示，被告見原告以
賀培軒配偶身分出現於其家門外時，全無驚訝之情，經原告
質問為何介入其與賀培軒婚姻時，亦未表明就賀培軒已婚身
分毫無所悉，且於原告質疑：「而且你知道他有老婆，還做
這種事，就是一個不對的行為」等語後，回應：「所以我道
歉呀」等語，及被告於同年8月間為與原告協商和解事宜，
多次傳送簡訊表達歉意及和解之意時，亦未強調自己不知賀
培軒已婚身分，此有原告提出為被告不爭執真正之簡訊內容
可佐。衡諸常情，一般女子如遭人任指介入他人婚姻，唯恐
自身人格與名譽受嚴重貶抑，理當不斷提出否認之辯解，以
維名聲，然被告於自家門口、家人面前任由原告指為介入婚
姻之第三者，當場或事後均未積極辯解，被告上開行為反應
，顯與常情相悖，被告辯稱不知賀培軒已婚云云，實無足採
。
⒊再揆之106年6月23日兩造於被告家門口之對話內容，被告曾
向原告陳稱：「所以我就道歉，而且以後再也不會發生，沒
關係你可以追蹤我或他什麼的，我都可以讓你追蹤我每一天
在幹嘛，我都沒有關係，我現在就是提出這個一個offer，
我不知道你願不願意接受，那我現在也不知道該怎麼做。」
等語，有原告提出被告不爭執真正之當日錄影光碟及對話譯
文可稽。而原告於同年8月10日傳予被告：「目前是以私下
和解的方式跟你談，我只是要你們付出偷情和破壞婚姻的代
價」之訊息後，依被告於同年月13日至18日傳予原告之簡訊
紀錄所示，被告表明：「從8/10談完後我就在籌錢目前籌到
5萬能不能再給我一些時間我也想盡快給你」、「不好意思
，我真的很抱歉造成你這麼多困擾，其實不用和解書我也沒
有關係，我只是希望能盡快當面表達我的歉意，並希望你可
以接受這樣子」、「不好意思打擾，如果你願意我還是希望
明天早上可以跟你約」、「不好意思，那看你時間方便，我
還是想盡快跟你見面表示歉意」等語，有原告提出被告不爭
執真正之簡訊內容可參。細繹上揭簡訊內容，被告僅不斷向
原告表達歉意與希望和解之意，全無就原告所指「偷情和破
壞婚姻」等語有所辯解或說明，衡情，可認原告主張被告與
賀培軒間有逾越一般朋友關係互動交往之事實，應非虛詞。
況賀培軒與被告有「親一親」之行為，業經賀培軒於106年6
月23日之對話中向原告坦承，有上開錄影畫面及譯文可佐。
審酌親吻互動應係於配偶或愛侶間之親密舉動，已非為一般
普通朋友間之社交行為，則被告與賀培軒二人於原告婚姻關
係存續間，儼然如戀愛中男女朋友關係，賀培軒對婚姻顯非
忠誠，被告已然為破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福之共
同行為人。賀培軒身為有配偶之人，本因婚姻關係而互負誠
實之義務，未能致力保持、維護婚姻狀態之完滿，反與被告
為密切、逾越交友份際之行為，破壞夫妻間維繫婚姻之基礎
與信賴，賀培軒與被告自係不法侵害原告基於配偶關係之身
分法益，且夫妻間之親密關係遭此侵害，足令原告精神上感
受莫大痛苦，亦屬情節重大，是原告主張被告於其婚姻關係
存續期間與賀培軒以悖於善良風俗之方式共同侵害其配偶權
之侵權行為乙情，堪認有據。
⒋被告固辯稱伊與賀培軒僅為同事關係，交往互動非有逾矩行
為，未侵害原告配偶權，未向原告辯解係因賀培軒前此來電
，希望伊能安撫原告情緒，不要發生衝突以免場面失控，傳
送簡訊係因原告之前威脅鬧至任職公司使伊無法繼續工作，
伊受此威脅只能致歉與和解云云。惟被告明知賀培軒已婚身
分之事實，以及被告與賀培軒間有逾普通朋友一般社交互動
份際之行為等情，已如上開⒉、⒊所述，復參上開被告傳送
簡訊之時間為106年8月間，距同年6月23日兩造於被告家門
口對話之日，已逾2月以上，被告辯稱傳送簡訊之際仍受原
告同年6月23日威脅之箝制云云，難認可信。況且，被告如
認原告指訴不實，當可於原告向被告任職公司指摘被告所為
時，向任職公司澄清說明，尚無不斷向原告致歉並請求和解
之理，被告前開所辯，自無足取。
㈡原告得請求被告賠償非財產上之損害10萬元：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之；民法第195條第1、3項復有明文。次
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號、76年台上字第1908號判例參照）。而身分法
益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌
定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠
償金額之參考。
⒉被告與賀培軒上開共同侵權行為已侵害原告基於配偶關係之
身分法益而情節重大，業已析述如前，原告請求被告賠償非
財產上之損害，自屬有據。查，被告學歷為大專學院，曾擔
任節目執行企劃、執行經紀及音樂經紀人，已於106年11月
23日與賀培軒調解離婚，曾於106年12月28日至台安醫院心
身醫學科暨精神科就診及服藥（有臺安醫院醫療費用收據及
藥袋影本可參）；被告則為碩士學歷，任職於和泰汽車股份
有限公司（下稱和泰汽車公司），另共同侵權行為人賀培軒
則任職於和泰汽車公司擔任營業所副所長等節，業據兩造陳
明在卷。本院審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟
狀況，及被告為本件侵權行為時，原告與賀培軒之婚姻關係
近3年，原告因此所受損害之程度等一切情狀，認原告主張
其受有非財產上損害30萬元，核屬過高，應予酌減為20萬元
，較為妥適。
⒊另按，和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736、737條
分別定有明文。又和解，如當事人係以他種之法律關係或以
單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，
為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而
成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履
行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行
，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原
來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，
債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院
不得為與和解結果相反之認定而已（參照最高法院98年度台
上第315號判決意旨）。查，原告與賀培軒於新北地院第142
3號事件中成立調解，除2人同意離婚外，並約定：「二、…
㈡本調解筆錄簽訂後，任一方均拋棄對他方之剩餘財產分配
之請求；且不得再以任何理由，向他方請求婚姻關係存續期
間所受之損害補（賠）償。」，有新北地院第1423號事件調
解筆錄可稽。核諸原告於該事件所提出調解聲請狀之所載內
容，已涵蓋被告與賀培軒之間上述逾越普通朋友份際之交往
行為，可見上開調解筆錄第二條第㈡項後段所約定不得再向
他方請求婚姻關係存續期間所受之損害賠償或補償，已包含
其對賀培軒與被告共同侵害配偶權所生之非財產上損害賠償
。是以，因上述調解，原告已不得再依原有侵權行為法律關
係請求賀培軒賠償其此部分之非財產上損害。
⒋復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條
第1項定有明文。又，因連帶債務人中之一人為清償、代物
清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其
責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全
部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務
人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第274條、第276條第
1項、第280條前段亦分別規定甚明。查，被告與賀培軒就上
述侵害原告基於配偶關係身分法益之侵權行為，係屬共同行
為人，就原告所受損害應負共同侵權行為之連帶賠償責任，
參酌前揭民法第280條前段規定，並應平均分擔賠償義務。
而原告已與賀培軒成立上述調解，免除賀培軒此部分之賠償
責任，則依前揭民法第276條第1項規定，就賀培軒應分擔之
部分即10萬元，被告應同免責任。是則，原告得請求被告賠
償非財產上之損害應為10萬元。
五、從而，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、
第3項規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日、即106年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應
准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額，
為被告得免假執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，因訴
之駁回，已失所依據，應併予駁回。
七、另依職權確定本件訴訟費用額為3,220元（即第一審裁判費
），其中3分之1、即1,070元由被告負擔，餘由原告負擔。
八、本件事證已明，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之
證據，本院經斟酌後認不影響判決基礎與認定結果，無逐一
論述之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訴法第79條。
中華民國107年5月25日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國107年5月25日
書記官王玉雙