裁判字號：臺灣高雄地方法院104年審訴字第1163號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國104年09月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄104年度審訴字第1163號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告江志遠指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：104年度撤緩毒偵字第64號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國104年9月22日下午4時，在本院刑事第22法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官朱世璋書記官陳秋燕通譯程珮涵法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：江志遠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點叁陸貳公克），沒收銷燬。
二、犯罪事實要旨：
江志遠分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國103年5月28日20時許，在高雄市○○區○○街某工地內，先以將海洛因置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用海洛因1次；復於同年6月1日7時許，再以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於當日21時10分許，在高雄市○○區○○路○○○號前，因形跡可疑而為警攔查，當場扣得上開施用剩餘之甲基安非命1包（含包裝袋1只，驗後淨重0.362公克），復經警徵得其同意對其採尿送驗後，檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款。
四、附記事項：
（一）97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」，對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，且檢察官為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果，審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。是有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而遭撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言（最高法院100年度台非字第51號判決、100年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，本件被告施用第一、二級毒品，距前次觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放已逾5年，其上開施用毒品之犯行，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第17102號為附戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自103年9月19日起至105年9月18日止。嗣被告於該緩起訴處分期間內，因施用毒品案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104年度毒偵字第1372號），該署檢察官遂以104年度撤緩字第486號撤銷上開緩起訴處分確定等情，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上揭決議及判決意旨，被告就其本件施用毒品罪，既已選擇「觀察、勒戒」以外之「緩起訴之戒癮治療」之模式，事實上已接受等同於「觀察、勒戒」之處遇，嗣經撤銷緩起訴處分確定，自無再經觀察、勒戒之必要，從而檢察官依法提起公訴，核屬有據，本院自應依法論科，附此敘明。
（二）被告前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第3682號判決判處有期徒刑5月，復經臺灣高等法院100年度上易字第1066號判決駁回上訴確定，於101年12月27日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定分別加重其刑。
（三）扣案甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗後淨重0.362公克），業經鑑驗屬第二級毒品甲基安非他命無訛，有鑑定報告在卷可稽（見103年度偵字第17012號卷第39頁），而包裝袋與其上殘留之毒品，已難以分析剝離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，併於施用第二級毒品主文宣告沒收銷燬。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限等情形外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決時，得自宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（須附繕本）。
中華民國104年9月22日
刑事第十庭
書記官陳秋燕法官朱世璋以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年9月22日
書記官陳秋燕附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。