裁判字號：臺灣桃園地方法院101年交聲字第389號刑事裁定
裁判日期：民國101年05月04日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院交通事件裁定101年度交聲字第389號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站異議人 黃旭崑 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站中華民國101年4月12日所為之處分（原處分案號：桃監裁字第裁52-DB0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人於民國100年12月26日10時34分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行經桃園縣八德市○○○○○路一段路口之際，未依標誌指示兩段式左轉，迨異議人左轉至介壽路一段之際，當場為警察覺上開違規行為，詎異議人竟拒絕停車接受稽查而逃逸，桃園縣政府警察局八德分局警員乃填製桃警局交字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發上開違規事實，嗣異議人於101年1月13日提出申訴，經原處分機關認異議人確有「未依標示指示兩段式左轉」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」等違規行為，爰依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第60條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條等規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）4,700元，並記違規點數2點等語。
二、聲明異議意旨略以：伊不知道當時有員警取締，亦無加速逃逸之舉，裁罰機關應提出證明伊違規行為之證據，本件無任何攝影或照相可證明伊有裁決書所示之違規事實，爰請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各條規定處罰外，處新臺幣3,000元以上6,000元以下之罰鍰；又汽車駕駛人違反第48條、第60條規定者，除依原條款處罰鍰外，並各記違規點數一點、一點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第60條第1項、第63條第
1項第1款定有明文。再道路交通管理處罰條例所稱之汽車，依該條例第3條第8款之規定，包含機器腳踏車在內。
四、經查：異議人有上揭違規行為，有桃園縣政府警察局八德分局德警分交字第1013011992號函、違規查詢報表等在卷可稽，（見本院卷，第8頁、第10頁），且證人即當日值勤員警 黃崇郎 於本院具結證稱：當時看到異議人從八德市○○路綠燈時，就直接左轉介壽路一段往桃園市方向，伊在介壽路上執行勤務，有吹哨子並用手勢示意異議人停車接受稽查。伊在攔停異議人未果後，有把車牌號碼紀錄下來，回去後有調閱警方設置之監視錄影畫面確認無訛，且異議人騎乘之重型機車係打檔車，可以確認行為人違規等語（見本院卷，第26頁反面至第27頁），審酌交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，且係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為，基於公務員所為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正（臺灣高等法院
94年度交抗字第204號裁定意旨參照），且證人黃崇郎對於異議人所騎乘機車之特徵、當下攔停方式等均證述綦詳，斷無子虛可能，再者，交通值勤員警對於車牌號碼、車型等可資辨明之資料，其觀察程度自較一般人更為專注，應無誤認可能，另佐以異議人於本院中供稱：伊騎乘的機車係打檔車等語（見本院卷，第27頁反面），堪認證人黃崇郎證述內容顯非捏造，核屬有據，異議人之前揭違規行為應可認定。異議人固以前揭情詞置辯，而經本院函詢桃園縣政府警察局八德分局表示：桃園縣八德市○○路○段與建國路口監視錄影系統，其影像檔案保存期限約為20至30日，逾前述日數即為後續攝錄之檔案覆蓋，無法提供100年12月26日10時34分之監視器畫面，固有桃園縣政府警察局八德分局德警分交字第1013018323號函附卷可參（見本院卷，第22頁），惟法律並未規定員警就舉發之交通違規行為，悉應錄影或拍照存證，苟有錄影或拍照存證固可作為違規事實判定之佐證，然若依憑員警到庭陳述之內容足以判斷違規事實有無者，縱乏科技設備等攝錄影像為輔，亦無礙違規行為之認定。若認無影像或照片即無法證明違規事實，不啻變相鼓勵民眾選擇未有監視錄影或照相之處所任意違規，嗣後再以此為由免除罰鍰責任，足認異議人所辯應屬無由。
五、綜上所述，原處分機關以本件事證明確，依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第60條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條等規定，裁處異議人罰鍰4,700元，並記違規點數2點，尚無違誤，異議人執詞異議，尚屬無據，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年5月4日
刑事第十三庭法官張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳美宜中華民國101年5月8日