臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第3053號
原 告 李金宏
訴訟代理人 孫志鴻 律師
被 告 郭芳良
訴訟代理人 吳剛魁 律師
複 代理人 陳三兒 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰萬元，及自民國九十八年五月二
十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹仟伍佰萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票4紙（下
稱系爭支票），詎屆期提示後，均遭以存款不足為由退票，
嗣原告屢向被告請求清償票款，被告均藉詞推託毫無給付之
意。原告取得系爭支票係由訴外人 林宗德 交付，因被告需要
資金，透過訴外人 林明憲 向林宗德調度，被告因此簽發系爭
支票交給訴外人林明憲，林明憲再交給林宗德，林宗德再交
付予原告。即系爭支票之相關借款事宜皆由林宗德、林明憲
等2人接洽，原告僅提供資金，消費借貸關係並非存於兩造
之間。嗣後被告曾於民國98年7月10日就上開債務與訴外人
林宗德、林明憲等達成清償協議，亦未履行。林宗德、林明
憲就有關上開借款之發生事實經過業於被告提出之詐欺、偽
造文書刑事案件偵查中均已陳述至明，足證原告係以第三人
之地位取得系爭支票，兩造並非直接前後手，被告不得以與
前手間之抗辯事由對抗原告。等語。並聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）1500萬元，及自98年5月28日起至清償日
止，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：訴外人人道國際事業股份有限公司（下稱人道公
司）於97年8月15日將其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○
○號、1148地號、1144地號、1145地號土地及同段896建號
建物、同段209建號建物出賣予原告，買賣價金為500萬元
，且已辦妥所有權移轉登記。雖另於97年8月16日再增訂不
動產買賣契約書增補條款，約定被告為連帶保證人，原告與
人道公司約定人道公司於98年3月12日得買回上開不動產，
然買回期限屆至，人道公司不同意行使買回權，原告竟拒絕
返還系爭支票及被告之股票，依票據法第13條前段規定，被
告自得行使票據之抗辯權。兩造間就系爭支票為直接前後手
，原告主張被告簽發系爭支票之原因關係為消費借貸，然兩
造間並無借貸關係，原告僅與人道公司有上開買賣關係，原
告主張兩造間之基本法律關係為消費借貸，並主張已交付借
款予被告，原告應就已交付借款負舉證責任等語，資為抗辯
。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張其執有系爭支票，經屆期提示，均
遭以存款不足為由退票，迄今未獲給付票款等情，業據提出
系爭支票及退票理由單影本各4紙附卷可考，復為兩造所不
爭執，堪認此部分事實為真實。原告主張兩造就系爭支票非
直接前後手，被告應給付票款，惟為被告所否認，並以前詞
置辯，是本件應審究者為：兩造間就系爭支票是否為直接前
後手關係？析述如下：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。又票據
乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文
義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使
不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就
其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務
人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法
第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該
抗辯事由負舉證之責任；必待為票據基礎之原因關係確立後
，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關
係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法
律關係之舉證責任分配原則，此有最高法院97年度台簡上字
第17號判決意旨可資參照。次按執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算，票據法第133條亦有明文。
㈡被告雖辯稱兩造間為直接前後手，就原因關係為何，被告前
稱系爭支票係為擔保原告與人道公司不動產買賣契約之履行
，後稱兩造間成立消費借貸關係，但否認原告有交付資金云
云，然原告否認兩造間為直接前後手關係。觀以系爭支票形
式上為無記名票據，又無任何背書之情形，兩造間有無成立
票據基礎之原因關係，尚不明確，揆諸前揭說明，被告自應
就兩造間為系爭支票之直接前後手乙節負舉證責任。查，被
告前辯稱兩造間並無消費借貸關係，僅原告與人道公司間存
有不動產買賣關係，被告係該買賣契約之連帶保證人（見被
告98年12月24日、99年1月14日、99年8月19日答辯狀），
後又稱依原告準備書狀及言詞辯論期日所述，雖借款事宜皆
由林宗德、林明憲2人接洽，該2人僅為原告之代理人，實
際借貸關係仍係存在於兩造之間，故原告取得系爭支票之基
礎法律關係為借貸關係至為明確（見被告99年12月13日及10
0年5月5日答辯狀），更提出被證六之98年10月7日協議
書以證明兩造間成立消費借貸關係故為系爭支票之直接前後
手。被告前後答辯陳述顯生矛盾齟齬，尚難採信。再查，被
告於本院100年5月5日言詞辯論期日自陳系爭支票之簽發
係為擔保訴外人林宗德債權之實現，則系爭支票顯非為兩造
間之消費借貸關係而簽發交付，被告固稱受系爭支票擔保之
林宗德債權金額包含原告所出之資金，惟僅此不足認定消費
借貸關係係成立於兩造間。又被告雖提出上開98年10月7日
協議書以為兩造間為直接前後手之佐證，然原告稱該協議書
應是人道公司無法清償債務後，兩造才為了債務如何清償所
做的協議，協議書是系爭支票交付後所為，當初系爭支票交
付時原告並非直接後手等語。查系爭支票係於上開98年10月
7日協議書做成前即簽發交付予訴外人林明憲乙節，為被告
所自陳，原告並已於98年5月27日提示遭退票，亦有退票理
由單在卷可稽；被告既稱系爭支票係為擔保林宗德債權之實
現，被告於簽發及交付系爭支票時，應無使原告取得系爭支
票權利之意，尚難以系爭支票簽發交付且原告已為付款之提
示後始作成之協議書逕認原告係直接自被告取得系爭支票權
利。被告固稱請林明憲將系爭支票代轉給金主，惟並未說明
「金主」為何人，被告於交付支票時是否確實知道「金主」
為何人、有無直接使特定之「金主」取得票據權利之意，皆
非無疑；又若被告果欲將簽發之支票交付予林宗德或林明憲
以外之人作為其債權之擔保，應無自陳系爭支票係作為林宗
德之債權擔保之理。綜上，原告係由林明憲或林宗德轉讓而
取得系爭支票權利，而非直接自被告取得票據權利，應可認
定。被告既未證明兩造就系爭支票為直接前後手之票據關係
，復未證明原告有何不得行使票據權利之事由，執票人即原
告主張其非發票人即被告之直接後手，被告應付發票人責任
給付票款，應屬有據。從而，原告請求被告給付系爭支票所
載金額共1500萬元，及自98年5月28日起至清償日止，按年
息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保請准宣告免為
假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月19日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國100年5月19日
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬────┬─────┐
│編號│支票號碼│發票日│票面金額│發票人│付款人│
│││退票日│（新臺幣）│││
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│1│AW0000000│98年4月12日│3,750,000元│郭芳良│臺灣中小企│
│││98年5月27日│││業銀行三民│
││││││分行│
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│2│AW0000000│98年4月18日│2,500,000元│郭芳良│同上│
│││98年5月27日││││
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│3│AW0000000│98年5月12日│3,750,000元│郭芳良│同上│
│││98年5月27日││││
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│4│AW0000000│98年5月12日│5,000,000元│郭芳良│同上│
│││98年5月27日││││
└──┴─────┴──────┴──────┴────┴─────┘