裁判字號：臺灣新北地方法院90年自字第195號刑事判決
裁判日期：民國90年07月13日
裁判案由：侵占
台灣板橋地方法院刑事判決九十年度自字第一九五號
自訴人永冠交通有限公司設台北縣新莊市○○街○○○號三樓代表人丁○○代理人丙○○被告甲○○
乙○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○、乙○○均無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○及乙○○二人於民國（下同）八十八年四月三十日向設於台北縣新莊市○○街○○○號三樓之自訴人公司以租借之方式承租車號000000號之營業小客車營業並借用自訴人所有之線電主機乙台，雙方言明租借期間內被告等應繳交租金，並若有罰單亦應自行負責。詎被告等於九十年一月起即未付租金，而至九十年四月始將上開承租之營業小客車返還；惟被告二人竟共同意圖為自己之所有，將上開車號000000號行車執照予以侵吞入己，因認被告二人共同涉犯刑法侵占之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。復按刑法上之侵占罪，須持有人變易原來持有意思而為不法之意思，始足成立。若僅係將持有物延不交還或因其他原因致一時未能交還，即欠缺主觀要件，尚難以侵占罪責相繩。訊之被告甲○○及乙○○二人均堅決否認有侵占之意圖；被告甲○○並辯稱：自訴人所有之二Ｌ─七九０號營業小客車當時係被告乙○○要承租，因伊並無營業駕照，才託伊向自訴人承租營業小客車營業，伊並無侵吞該行車執照等語；而被告乙○○則辯稱：因伊駕車違規為警查扣行車執照，現行車執照在桃園監理所，因伊無錢繳納罰款，所以才沒有將行車執照領回，伊並無侵吞行車執照之意等語。經查：被告乙○○上開所辯，經本院依職權向交通部公路局新竹監理所桃園監理站查詢覆以：本案為乙○○先生於00年0月00日因無照駕駛違規為警舉發第ＡＢＵ二七三八九二號單扣留行照乙枚，迄今尚未到站繳納罰鍰結案，有該站九十年六月四日（九十）竹監桃字第一六三七二號函在卷可稽，且自訴代理人丙○○於本院審理時亦陳稱：已將罰鍰繳納並領回行照乙枚，並表示不願再追訴被告二人等語。是以被告等所辯自堪採信。縱被告二人延不歸還行車執照或係其他原因致一時未能交還，揆諸前揭意旨，既欠缺主觀不法所有之意思，自與侵占罪構成要件不合。此外復查無其他積極事證足資證明被告二人涉有何犯行，既不能證明被告二人犯罪，自應均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年七月十三日
台灣板橋地方法院刑事第二庭
法官潘長生右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官王增華中華民國九十年七月十七日