臺灣士林地方法院民事判決 102年度湖簡字第750號
原 告 松隆安全帽股份有限公司
法定代理人 陳清松
訴訟代理人 許有茗 律師
被 告 林進楠
訴訟代理人 莊乾城 律師
上列當事人間給付租金等事件，於民國102年2月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）310,437元，及
其中188,387元部分，自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
二、事實摘要：㈠原告主張：被告於民國100年9月起向其承租
門牌台南○○○區○○路○○號廠房，每月租金50,000元，惟
積欠100年11月至101年1月之租金共150,000元；並由原
告墊繳100年12月至101年2月之水電費80,437元、101年
3月5日之廠房損壞及環境維修費80,000元；合計310,437
元，經催不付，乃訴請判命被告給付並加給利息。㈡被告則
以：廠房損壞與被告無關，寫契結書及給付費用後，應該已
無任何債務，資為抗辯。
三、法院判斷：
㈠原告主張被告向其承租門牌台南○○○區○○路○○號廠房，
租金每月50,000元之事實，為被告所不爭執，此部分堪信真
實。茲原告主張被告自100年9月開始租用，尚未給付之租
金則為100年11月至101年1月，且契結書所載300,000元
租金，包含被告同意為原承租人瑞東實業股份有限公司（下
稱瑞東公司）給付之租金150,000元；被告則抗辯100年10
月開始租用，租金已經全部給付，並未同意代瑞東公司給付
租金。兩造關於租期何時起算、欠租月份、是否同意代原承
租人瑞東公司給付租金等項，顯然有所爭執，惟原告於100
年12月1日曾函催被告給付100年9月至11月之租金；被告
於100年12月15日有匯款100,000元給原告；兩造於102年
2月14日簽立記載被告積欠原告租金300,000元之契結書；
被告於101年3月16日給付原告200,000元；有原告提出且
為被告所不爭執之存證信函、存摺明細、契結書、入帳紀錄
可憑，故原告已受領被告給付300,000元，應可認定。依以
上各文書之日期順序及內容，原告催繳租金之信函及兩造簽
立之契結書，均未指明有瑞東實業股份有限公司之150,000
元租金，原告於本件訴訟，就自己所為之文書以外，另有其
他說法，實無可取。又所謂租金300,000元，以每月50,000
元計算，期間應為6個月，故無論係指101年9月至101年
2月（以原告100年12月1日催繳函及兩造101年2月14日
契結書推論）、或指100年10月至101年3月（以被告100
年12月15日、101年3月16日付款推論），均為6個月，故
被告所辯租金300,000元已經給付，應可採取。至於，契結
書末尾雖有「以上金額未含2月份租金伍萬元」，但被告抗
辯此為原告自行添寫，且核與原告主張100年9月起算租金
、契結書載明租金300,000元、契結書簽立日期101年2月
14日等項，在內容上顯然衝突予盾，自不能憑作論斷之依據
。從而，原告以仍欠100年11月至101年1月之150,000元
租金為由，請求被告給付，不能准許。
㈡原告主張被告應給付100年12月至101年2月水電費80,437
元，雖提出各該月份之水費及電費收據為證，然各該收據之
戶名均為瑞東實業股份有限公司，為何係由原告執有各該繳
費通知？原告究竟係何原因為瑞東實業股份有限公司繳納？
均有未明。被告在此期間雖有租用廠房之事實，但兩造間就
相關之租賃條件並未訂立書面，關於租賃期間因使用租賃物
所發生之水費及電費究竟應由出租人或承租人負擔，亦無明
確約定可資判斷。被告既否認有同意為瑞東公司給付欠租，
則當然亦否認同意給付瑞東公司名下之水電費。而原告關於
此部分費用得否由瑞東公司電力契約權利金扣減之說法，既
由承認改為否認，顯見兩造間對此應無任何共識或約定存在
。況如上述，原告對於被告使用廠房，雖有催繳費用及簽訂
契約書結算費用之事實，但所指者均為租金而不及於其他，
故原告請求被告給付水電費，尚乏依據，無從准許。
㈢原告主張被告應給付101年3月5日之廠房損壞及環境維修
費80,000元，雖提出 陳為河 出具之收訖憑證，而證人即實際
負責之 李茂雄 亦稱：我向被告承買機器設備，故叫陳為河去
廠房內拆除搬運，被告當時人在台北，因原告法定代理人陳
清松要求搬運後要清理廠房，80,000元是清理廠房的錢，陳
清松有電話通知被告，被告叫我處理即可，陳為河纔向陳清
松拿錢，由兩造自行對帳等語。姑不論被告否認有同意維修
及清理環境甚至由其負擔費用之事實，按李茂雄乃買受機器
設備之人，其乃以自己之原因而前往拆除搬運，並非受被告
之委任，故實際拆除機器設備之過程中，如有破壞或波及廠
房其他設施而發生損害時，應由其自行負擔損害賠償責任，
所證被告同意其處理云云，即有迴避自己責任而虛偽陳述之
危險，自不能憑此認定被告對其已有委任或授權。又原告自
稱廠房設施遭到破壞受有損害，縱陳為河（或李茂雄）係應
其要求而回復原狀及清理環境，但為何是由受有損害之人對
應負賠償責任之人給付費用？其角色顛倒而錯亂離譜，實有
疑問。再觀其收訖憑證所載內容，乃維修費及合板隔間拆除
費用60,000元，以及廠房外四週環境清除費用20,000元，所
謂維修、合板隔間拆除、廠外四週環境清潔，乃廠房內外之
設施及環境進行調整，實際受益之人為原告，故李茂雄所謂
係原告要求云云，乃屬其等間另外成立委任關係，陳為河乃
為受任人，並已完成原告所委託處理之事務，纔有原告對其
給付80,000元費用之事實。原告既以自己之原因為給付，其
向被告請求，即無理由。
㈣綜上，本件原告各項請求，均無理由，應予駁回。
中華民國103年3月17日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月17日
書記官藍琪