北港簡易庭103年度港簡字第32號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　103年度港簡字第32號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王呈帆
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第1189號）本院判決如下：
主文
王呈帆竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、王呈帆前於民國99年間因竊盜案件，經本院以99年度易字第
514號判決判處有期徒刑4月確定，甫於100年3月16日執
行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊
盜犯意，於102年10月24日下午1時27分，在雲林縣○○鎮
○○路○○○號之統一便利超商，徒手將陳列架上之750CC裝
之58度高粱酒一瓶（市價新台幣750元）取下，趁店員郭詩
怡未及注意之際，至該店監視器無法攝影之死角，以將該高
粱酒藏放於褲襠中，未經結帳即帶出上開超商之方式，竊得
郭詩怡 負責管領之上開高粱酒一瓶，隨即於不詳地點，將該
高粱酒飲用殆盡。嗣因郭詩怡清點存貨時，發現數量不合，
經調閱監視器查看，始查知全情。
二、證據名稱：
㈠被告王呈帆之自白供述（見偵卷第6頁至第8頁、第37頁至
第38頁）。
㈡告訴人郭詩怡於警詢中之指述（見偵卷第4頁至第5頁）。
㈢監視器翻拍照片4張（見偵卷第10頁至第11頁）。
三、論罪：
按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即
行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若
著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支
配之下者，則為未遂（最高法院84年度臺上字第2256號判決
要旨參照）。被告就前揭犯罪事實欄所示竊盜犯行，既已將
竊盜之客體移入一己實力支配之下，應屬竊盜既遂。核被告
所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如事實
欄所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可憑，故被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累
犯，應依法加重其刑。
四、量刑：
爰審酌被告前有多次竊盜、毒品之前案紀錄，此有被告之臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，其於服刑
出監後不思悔過遷善，仍圖不勞而獲，為供己之用而任意竊
取上開統一超商所有之高粱酒1瓶，顯見被告未能尊重他人
財產權，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，其所竊取之
高粱酒1瓶市價為750元，價值不高，復兼衡其教育程度為
高中肄業，智識程度不高，家庭經濟狀況小康（參見警詢筆
錄「受詢問人欄」之記載）等其他一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、應適用之法律：
依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易
判決處如主文所示之刑。
六、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴
理由，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審
合議庭。
中華民國103年3月19日
北港簡易庭法官黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
書記官黃士祐
中華民國103年3月19日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。