臺灣臺中地方法院民事判決 104年度豐簡字第360號
原 告 白博全
被 告 張仕政
上列原告因被告傷害刑事案件，提起附帶民事訴訟（本院104年
度豐簡附民字第5號），經刑事庭移送民事庭審理，本院於民國
104年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟捌佰伍拾元，及自民國一百零四
年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求
被告給付新臺幣（下同）432,400元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，嗣於訴狀
送達後，變更此部分之聲明為請求被告給付432,400元，及
自起訴狀繕本送達翌日，至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規
定，自屬適法。
㈡被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國104年3月5日，在臺中市○○區○○路○○○號之「
7-11」便利商店前，與原告發生爭執，即基於普通傷害之犯
意，揮拳毆打原告，致原告因此受有頭部、頸部、胸部、背
部多處挫傷及左側下排臼齒齒冠斷裂等傷害，原告因上開傷
害治療支出急診費用600元、門診費用1,200元，另需支出植
牙費70,000元，且交通費用2,000元，又原告請假造成所得
損失2,600元，且原告於103年12月26日中風，被告明知原告
無反抗能力，罔顧原告中風病史集中攻擊原告左側頭部，致
原告復健療程延長，另於104年6月27日在賢德醫院急診室護
理站對原告口出惡言，致原告身心異常，忍無可忍，請求精
神慰撫金350,000元，合計請求請求432,400元。
㈡並訴之聲明：被告應給付原告432,400元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項
分別定有明文。查原告主張被告於104年3月5日，在臺中市
○○區○○路○○○號之「7-11」便利商店前，與原告發生爭
執，即基於普通傷害之犯意，揮拳毆打原告，致原告因此受
證明書為證，為被告所不爭執，復經本院調閱本院104年度
風檢字第309號傷害案件刑事卷宗全卷（含臺灣臺中地方法
院檢察104年度偵字第10634號偵察卷）查核無誤，堪信屬實
。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到
場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，
堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告
既因被告之不法侵權行為而受有損害，依首揭規定，原告自
得請求損害賠償。
⑴醫療費用部分：
按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人被
害以前並無此需要，因為受侵害始有支付此費用之需要者而
言。本件原告主張其支出之醫療費用共1,800元（急診費用
600元、門診費用1,200元），固據其提出澄清綜合醫院（下
稱澄清醫院）及國軍臺中總醫院（下稱臺中總醫院）醫療費
別用單據為證。惟查，
①關於臺中總醫院部分：
原告因被告本件傷害行為，受有頭部、頸部、胸部、背部多
處挫傷及左側下排臼齒齒冠斷裂等傷害，並於104年3月6日
至臺中總醫院急診就診，有臺中總醫院之診斷證明書1份在
卷可憑，且原告因被告本件傷害行為，受有左側下排臼齒齒
冠斷裂之傷害，則原告104年3月6日急診之醫療費用550元、
104年3月23日、30日牙科就診之醫療費用各50元，合計650
元，應認與本件傷害有關。
②關於澄清醫院部分：依原告所提出之臺中總醫院於103年3月
6日所出具之診斷證明書之記載，原告經診斷頭部、頸部、
胸部、背部多處挫傷及左側下排臼齒齒冠斷裂等傷害，於10
4年3月6日至該院急診就醫，是依上開診斷證明書所載，尚
無法證明原告因被告本件傷害行為，受有眼部之傷勢，則原
告於104年3月19日、4月2日至澄清醫院眼科就診，尚無從認
定與本件被告傷害行為有關，原告亦未舉證證明此部分與被
告所施之傷害有關，是原告至澄清醫院就診之醫療費用合計
680元自不得請求被告賠償。
⑵交通費用部分：
原告主張其因本件傷害就診，支出交通費用2,000元等語，
並提出計程車收據3張為證。查，原告因本件傷害行為於104
年3月6日至臺中總醫院急診，是以其中104年3月6日之交通
費用1,200元，應認係因本件傷害就診所支出之交通費用，
原告請求此部分交通費用1,200元，核屬有據；另原告於104
年3月19日至澄清醫院眼科就診，無法證明與本件傷害有關
，已如前述，是104年3月19日之交通費用合計1,100元，既
無法證明係因本件傷害行為所須進行之治療，則原告此部分
請求，尚屬無據。
⑶植牙費部分：
原告主張其因本件傷害，需進行植牙，應支出植牙費70,000
元等語，固據原告提出臺中市牙醫醫療機構收費標準表1份
為證。查，原告確因本件傷害致左側下排臼齒齒冠斷裂，然
原告並未舉證證明該傷害有進行植牙之必要，且依原告所提
出之收費標準表所示，植牙部分係列載於牙週病科之治療行
為，惟本件原告係因外力致左側下排臼齒齒冠斷裂，並非牙
週疾病之治療，衡以原告上開左側下排臼齒齒冠斷裂之傷勢
，應屬該收費標準關於補綴牙科中之全瓷冠之治療，是本院
認應以補綴牙科中之全瓷冠治療標準即每顆30,000元計算方
屬適當，則原告請求此部分左側下排臼齒齒冠斷裂之治療費
用，於30,000元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，尚屬
無據。
⑷所得損失部分：
原告主張因本件傷害需請假，造成所得損失2,600元等語，
並提出104年5月份之薪資表1份為證。然查，依原告所提出
之診斷證明書所示，原告固因本件傷害於104年3月6日0時16
分至臺中總醫院急診治療，於同日1時離院，且經治療後診
斷並無需在家休養之處置意見，原告復未舉證證明，其因本
件事故確有請假休養之必要，亦未舉證證明其有因請假治療
遭扣薪之情形，則原告請求此部分所得損失，仍屬無據。
⑸精神慰撫金部分：
原告因被告前述侵權行為而受有上揭傷害，有卷附診斷證明
書足憑，是其身體自受相當程度之疼痛，且往來醫院就診治
療，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非
無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金
，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、
兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度
等一切情狀。經本院審酌原告為大專畢業，從事服務業、經
濟小康。被告則為國中畢業，現無業，此有警詢筆錄在卷可
憑。而原告因被告之侵權行為所致之傷害，以及兩造之身分
、地位、經濟能力之一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰
撫金350,000元，尚屬過高，應核減為40,000元為相當，故
原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應予准許；逾此
範圍之請求，即不相當，不應准許。
⑹基上，本件被告應負賠償之金額為71,850元（計算式：
醫療費用650元＋交通費用1,200元＋牙齒斷裂修補治療費用
30,000＋精神慰撫金40,000元＝71,850元）。從而，原告
依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告賠償其所受之損害
51,850元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即104年7月19
日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息之範圍內
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳裁判費，其餘本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費
用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見
，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、宣告假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款。
中華民國104年11月12日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月12日
書記官楊金池