裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年家訴字第117號民事裁定
裁判日期：民國101年07月31日
裁判案由：宣告終止收養
臺灣嘉義地方法院民事裁定101年度家訴字第117號聲請人即收養人 葉蘭惠 相對人即被收養人 蔡碧玲 代理人 蔡俊華 上列聲請人聲請宣告終止收養事件，本院裁定如下:
主文准予終止聲請人與相對人間之收養關係。
聲請費用由相對人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄，家事事件法第114條第2項定有明文。查本件相對人居住於嘉義縣，揆諸上開法文規定，自應由本院為專屬管轄法院，合先敘明。
㈡、次按，宣告終止收養事件，依民國101年6月1日施行之家事事件法第3條第4項第7款、第74條規定，為丁類事件，依同法第197條第2項規定，本件宣告終止收養事件，應適用家事非訟程序終結之。
二、聲請人聲請略以：聲請人與前夫蔡俊華於民國82年6月29日基於照顧相對人蔡碧玲（民國00年0月00日生）之意思，共同收養年僅四歲之相對人。聲請人將相對人視同己出，將相對人扶養長大成人，豈知，93年間聲請人罹患惡性骨肉瘤併肺轉移、多處骨轉移及原發腫瘤處復發（即已擴散之癌症），經常出入林口長庚醫院，然相對人並未盡子女照顧義務；最近一次治療程序係100年11月28日在嘉義長庚醫院住院、同年11月30日施行左下契狀肺葉切除手術並住入加護病房，相對人均未到醫院關心照顧。聲請人罹病後至今均係母親 葉朱綿 負責照料，相對人完全遺棄聲請人不顧，相對人有收入後，亦不給付扶養費予聲請人，聲請人只能向胞弟 葉志明 借款及靠勞保給付度日，聲請人之處境實令人不勝欷噓。聲請人目前病症嚴重，無力扶養及管教相對人，相對人也無意維持收養關係，克盡扶養、照顧聲請人之意願，兩造形同陌路已生破綻，符合有重大事由難以維持收養關係之要件，爰依民法第1081條第1項第2款（聲請狀誤載為第1款）及第4款之規定，請求終止兩造間之收養關係等語，並聲明：如主文所示。
三、相對人則表示：相對人於101年母親節還有傳簡訊給聲請人，平時是以電話跟聲請人聯絡，但兩造間真的很少聯絡。聲請人93年間開刀時，相對人尚在就讀高中，聲請人跟相對人養父蔡俊華分居後，相對人尚與聲請人同住一段時間才搬走。相對人幾乎沒有負擔過聲請人的生活費，因相對人認為聲請人自己有辦法生活。相對人經過仔細思考後決定尊重聲請人的意思，終止收養關係也無所謂，因這二、三年開始兩造幾乎連電話都很少聯繫等語。
四、按「養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：...。四、有其他重大事由難以維持收養關係。」，民法第1081條第1項第4款定有明文。而所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，而事實是否重大，應依社會一般觀念，斟酌各種情形定之。經查：
㈠、本件聲請人主張兩造成立收養關係之事實，有聲請人所提戶籍謄本為證，堪信為真實。另聲請人主張自其93年發病以來，相對人未有照料之意願及事實，醫藥費均係聲請人自己籌資支付等情形，業據提出長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書1份、郵政存簿儲金簿影本2紙為證，且經證人即聲請人母親葉朱綿到庭結證稱：「100年相對人來家裡住了一晚，我跟相對人說去找個工作，頭髮也去剪剪，比較像女生，念了相對人幾句，後來相對人就不願意再來，聲請人生病都是我照顧，相對人幾乎都未與聲請人接觸，聲請人與其前夫從93年聲請人發現生病開始即未同住，聲請人開完刀後，我建議其回家讓我照顧，當時其前夫也答應，有陣子聲請人身體比較好可以工作，有自己租房子在橋頭，相對人有來同住約半年，聲請人100年又發病，就沒有看到相對人出現。」等語（見101年6月13日訊問筆錄），並為相對人到庭所不爭執。然聲請人93年發病時，相對人年僅15歲，相對人當時正在就學，本身也需人照顧，在相對人成年或獨立工作前，聲請人期待相對人負起扶養、照顧義務，實有過度苛責相對人之嫌；然近3、4年來，相對人已在外工作謀生，聲請人身體狀況持續不佳，無力自己維繫生活，兩造卻鮮少聯繫，相對人確有未負起扶養義務之嫌。
㈡、本件相對人自93年聲請人罹患癌症後迄今約8年，期間僅短暫同住生活約半年時間：且自其有工作收入後亦未給付生活費予聲請人，並甚少與聲請人聯絡。而相對人現已成年，聲請人考量自身身體狀況，無力再與相對人維繫養親子關係，相對人亦表示願意尊重聲請人（相對人本身無負擔聲請人扶養費用之規劃，如何期待其盡扶養聲請人之義務），兩造親子關係已陷入有名無實之窘境，足認任何人處於聲請人同一處境，均難以繼續維持收養關係無訛。本院認兩造間之收養關係確發生破綻，已達無從維持親子共同生活之圓滿狀態，顯無存在之必要，相對人所為已符合終止收養之重大事由。從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款聲請終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。
五、本件聲請人之聲請為有理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項規定，裁定如主文。
中華民國101年7月31日
家事庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年7月31日
書記官許家瑜