豐原簡易庭113年度豐簡字第150號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

113年度豐簡字第150號

原告 黃士澄

被告 劉明福

上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣215,150元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴

，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴

訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明為：㈠被告應於民國113年1月15日前返還新臺幣（下同）21萬5,150元。若於113年1月15日前未清償，按年息5％計算之利息。㈡尚未移植之樹木需於113年1月15日前全部移走我家農田（臺中市○○區○○○段000地號土地，下稱系爭土地），超過期限每月租金1萬元（本院卷第19頁），嗣於113年5月7日當庭變更聲明為：被告應給付原告21萬5,150元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於111年1月23日向原告表示願以15萬元購買原告種植於系爭土地上之樹木，然迄今僅給付1萬1,000元，又因被告使用挖土機挖樹致原告所有之噴（灑）水系統損壞，剩下未移植之樹木亦因未澆水而枯死，且挖土機經過之處之雜草抑制蓆亦破損，並造成雜草抑制蓆有使用鐵製及塑膠製固定釘混入土壤中，原告受有：⒈噴（灑）水系統維修費用：1萬650元。⒉估死樹木移除費用：3萬6,000元。⒊機具整地費用（翻土拾起雜草抑制蓆之固定釘）：1萬5,000元。⒋雜草抑制蓆鋪設費用：1萬4,500元等損害。為此，兩造間之買賣契約及侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21萬5,150元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，然提出書狀辯稱：伊於施工前有告知原告及原告兄長即訴外人 黃照廷 ，工程進行中會造成一些水管及陸地之損害；黃照廷向伊表示要以樹木價金來抵工程回填之機具費用；況伊亦未運載樹木，原告請求顯不合理，本件應為原告及黃照廷間之事情等語，資為抗辯。

三、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭土地現場照片、被告與黃照廷間及兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄、存證信函、估價單等件為證（本院卷第27至45頁、第49至59頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出民事答辯狀以前詞置辯，未提出任何事證，是被告空言抗辯，尚不足採。本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依買賣契約及侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月15日（本院卷第71頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果無影響，爰不予逐一論酌。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　28　　日

豐原簡易庭法官曹宗鼎

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

以上正本與原本相符。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　28　　日

書記官許家豪